Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №21АП-4419/2019, А83-20495/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А83-20495/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-20495/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" Зорова Василия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство",
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-20495/2017.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию обжалуемого судебного акта апеллянт не получал, о его существовании узнал только 11.09.2020.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-20495/2017, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежало обжалованию в срок до 20.08.2020 включительно, в то время как апелляционная жалоба подана 23.09.2020.
В сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение размещено (опубликовано) 07.08.2020.
Каких-либо доказательств того, что о существовании обжалуемого судебного акта апеллянт узнал только 11.09.2020 и при этом не мог узнать о нем ранее, ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" не представило.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из материалов дела следует, что ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" достоверно знало о нахождении на рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего ООО "КСК-Строительство" Зорова Василия Игоревича к ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" о признании недействительной сделки, что следует из поданного им 19.05.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства, подписанном генеральным директором ООО "СОЮЗ-АЛУШТА", заверенного печатью Общества и поданного через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" (том 1 л.д. 61).
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
ООО "СОЮЗ-АЛУШТА", располагая информацией о начавшемся судебном процессе, не представило доказательств невозможности принятия своевременных мер по получению информации о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КСК-Строительство" Зорова Василия Игоревича к ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" о признании недействительной сделки, как и не представило доказательств того, что получило информацию об обжалуемом судебном акте только 11.09.2020, при этом обжалуемое определение было опубликовано судом первой инстанции в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) своевременно - 07.08.2020.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать причины пропуска срока на апелляционной обжалование обоснованными, а потому ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" по платежному поручению N 575 от 23.09.2020, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-20495/2017 возвратить заявителю.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА" из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению N 575 от 23.09.2020 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложения к апелляционной жалобе на 4 листах и конверт, справка на возврат государственной пошлины на 1 листе в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АЛУШТА".
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка