Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4412/2019, А83-13499/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-13499/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 г. по делу N А83-13499/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о привлечении арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии: арбитражный управляющий Басюл Е. В.
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басюла Е. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и отсутствием оснований применения малозначительности.
Арбитражный управляющий Басюл Е. В. с установленными нарушениями согласился, однако считает из малозначительными, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 г. ООО "Гипротрансмост-Крым" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басюл Емельян Викторович, являющийся членом МСО ПАУ.
В отношении арбитражного управляющего Басюла Е.В. 29.07.2019г. в 15:00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Басюлом Е.В. в период деятельности в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гипротрансмост-Крым" (дело N А83-5178/2018) положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):
- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных в сообщениях ЕФРСБ;
- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части нарушения пятидневного срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ;
- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части не предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца;
- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, а именно пунктов 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, в связи с тем, что в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.03.2019 г. и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 25.03.2019 г. отсутствует инвентаризационная комиссия;
- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
Протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 г. составлен в присутствии арбитражного управляющего Басюла Е.В. Извещение были направлены по адресу, указанному в реестре членов МСО ПАУ (корреспонденция вернулась с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"), адресу, указанному в картотеке дела о банкротстве должника (извещение получено 16.07.2019 г.), а также по электронному адресу.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басюла Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Из ЕФРСБ следует, что 04.07.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Гипротрансмост-Крым", на котором кредиторы решили установить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.
Сведения о проведении собрания должны быть опубликованы не позднее 11.07.2019 г. Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим Басюлом Е.В. 11.07.2019 г. N 3952161, то есть в установленный законом срок. Госкомрегистром не учтено, что Законом о банкротстве установлен срок опубликования сведений в рабочих, а не календарных днях. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в этой части отсутствует нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Госкомрегистром установлено нарушение п. 1 с. 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части не уведомления о проведении вышеуказанного собрания кредиторов Госкомрегистра как органа по контролю (надзору).
Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствие с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 также предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 указанного закона).
Арбитражным управляющим Басюлом Е.В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение 19.06.2019 г. N 3877209 о проведении собрания кредиторов 04.07.2019 г.
Судом установлено и подтверждается арбитражным управляющим, что уведомление о проведении вышеуказанного собрания в Госкомрегистр не направлялось, что является нарушением законодательства о банкротстве.
Административным органом также установлено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части не предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Гипротрансмост-Крым" Басюлом Е.В. проведено собрание кредиторов только 04.07.2019 г. Таким образом, в период с 25.12.2018 г. (даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) по 04.07.2019 г. конкурсным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.
Госкомрегистром установлено, что арбитражным управляющим не создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, а представленные инвентаризационная опись основных средств N 1 и товарно-материальных ценностей N 2 от. 25.03.2019 г. подписана только самим конкурсным управляющим, что является нарушением п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Госкомрегистр вменяет управляющему нарушения порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника, которые регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества при инвентаризации производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3606447 от 25.03.2019 г. о результатах проведения инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей N 1 и N 3. В указанных описях не указаны члены инвентаризационной комиссии, имеется подпись только конкурсного управляющего Басюла Е.В.
Арбитражным управляющим в пояснениях подтверждается, что инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация имущества была проведена арбитражным управляющим единолично.
Суд апелляционной инстанции считает, что составление инвентаризационной описи с нарушением названных выше Методических указаний, не является нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку законодательство о банкротстве не регламентирует порядок проведения и оформления инвентаризационной описи. Следует учесть, что у должника отсутствовали работники, которые могли быть привлечены к инвентаризации имущества должника, а также имущество, подлежащее инвентаризации, описи содержат нулевые значения. Таким образом, нарушений законодательства о банкротстве по вменяемому Госкомрегистром правонарушению, а также негативных последствий вследствие составления "нулевой" инвентаризационной описи не по Методическим рекомендациям, судом апелляционной инстанции не установлено.
В суде первой инстанции арбитражный управляющий признал факт совершения правонарушения, однако поскольку правонарушения не причинили материального ущерба, отсутствует ущемление прав участников дела о банкротстве, отсутствуют негативные последствия, просил признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря на имевшие место нарушения со стороны арбитражного управляющего в части не предоставления информации Госкомрегистру о собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов реже чем один раз в три месяца, судом не усматривается наличие негативных последствий для должника, кредиторов, общества.
Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Доводы, приведенные Госкомрегистром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 г. по делу N А83-13499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
