Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-441/2021, А83-6045/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А83-6045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Веселовой Е.Н.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу N А83-6045/2019,
по заявлению акционерного общества "Крымский содовый завод" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании незаконным предписания,
установил:
Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (21.04.2020 (наименование изменено на акционерное общество "Крымский содовый завод", далее - АО "Крымский содовый завод"), общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, управление) о признании недействительным предписания N 05-11/2-2019-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 08.02.2019, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, акционерное общество "Крымский содовый завод" обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.
До начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу от акционерного общества "Крымский содовый завод" поступило заявление об отказе от иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, и о рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.
До начало судебного заседания от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отдельного мнения по ходатайству акционерного общества "Крымский содовый завод" об отказе от иска службой надзора в сфере природопользования не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от иска в их отсутствие.
Рассмотрев заявление акционерного общества "Крымский содовый завод" об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.
В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление акционерного общества "Крымский содовый завод" об отказе от требований подписано представителем Самойленко А.И., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 29.12.2020 N 255.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
При изложенных обстоятельствах, отказ акционерного общества "Крымский содовый завод" от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 34).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку общество отказалось от иска, и отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу N А83-6045/2019 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума N 12 прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен обществом на стадии апелляционного обжалования, уплаченная при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 133576 от 10.04.2019 через АО "Севастопольский Морской банк г. Севастополь" государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ акционерного общества "Крымский содовый завод" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу N А83-6045/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 29.03.2018, при подаче заявления в суд первой инстанции.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Крымский содовый завод" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 161498 от 13.01.2021 через РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи С.Ю. Кузнякова
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
