Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4409/2019, А83-10587/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А83-10587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СпортБет" филиал "Крым" - Патунина О.В., представитель по доверенности N 30/19 от 19.08.2019, личность установлена по паспорту;
в отсутствие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, надлежаще извещенного месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-10587/2019, принятое по заявлению акционерного общества "СпортБет" филиал "Крым" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об оспаривании решения,
установил:
акционерное общество "СпортБет" филиал "Крым" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - управление, пенсионный фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S19190009776 от 31.05.2019 в части применения штрафа в размере 102 500,00 рублей и снижении суммы штрафа до 500,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091S19190009776 от 31.05.2019 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в части применения штрафа в размере 102 500,00 руб., со снижением суммы штрафа до 10 250,00 руб. В пользу акционерного общества "СпортБет" филиал "Крым" с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности послужили выводы о несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ - М за январь 2019 года в отношении 205 застрахованных лиц, в связи с чем решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, является законным и обоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины, поскольку управление не может быть признано проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенной финансовой санкции за совершенное правонарушение и в данном случае, правомерно привлекая общество к ответственности за совершение правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения организации судебных расходов.
В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, и, не оспаривая самого факта нарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, в котором суд указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым заявлением от 23.12.2019 N 8132/12 известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, управлением проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято решение N 091S19190009776 от 31.05.2019, которым акционерное общество "СпортБет" филиал "Крым" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, назначен штраф в размере 102 500,00 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности послужили выводы органа пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного Законом N 27-ФЗ срока представления сведений по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 205 застрахованных лиц, изложенные в акте проверки от 09.04.2019 N 091S18190007201.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, и, не оспаривая факта несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за январь 2019 года, настаивает на несоразмерности примененного к нему наказания, указывая при этом на незначительный период просрочки и необходимость соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов.
Удовлетворяя заявленные требования в части снижения суммы назначенного штрафа, суд первой инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, применив принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 10 250,00 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона N 27-ФЗ).
В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Состав вменяемого правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им отчетности по форме СЗВ-М за январь 2019 года с нарушением установленного законом срока, сведения предоставлены в адрес управления 19.02.2019 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота при сроке предоставления до 15.02.2019, то есть с нарушением установленного срока на один день (16.02.2019 и 17.02.2019, выходные дни).
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, а, следовательно, привлечение пенсионным фондом к ответственности общества является правомерным.
Тем не менее, суд первой инстанции, установив нарушение срока представления указанной отчетности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 19.01.2016 N 2-П, обоснованно снизил размер штрафа в десять раз до 10 250,00 руб., признав решение управления недействительным в части, превышающей указанную сумму штрафа, посчитав, что примененная к страхователю санкция не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, поскольку на значительность размера штрафа в рассматриваемом случае повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 102 500,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.
Поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не освободил от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы пенсионного фонда о том, что правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения обществу судебных расходов, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, к которой управление себя не относит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Кроме того, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку решение суда вынесено в пользу общества, при этом судом сделан вывод о правомерности заявленных требований, что подтверждает правомерность реализации обществом нарушенного права, вынужденного прибегнуть к принудительной защите своего права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на пенсионный фонд бремя возмещения обществу упомянутых судебных расходов.
Вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-10587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
