Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-4406/2019, А83-10603/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А83-10603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича - Лукин А.Г., представитель по доверенности от 06.06.2019 N 82АА1604156, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым - Кцоева И.В., руководитель (распоряжение N 66-ро от 22.01.2020), личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
в отсутствие Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-10603/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича к муниципальному казенному учреждению Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании предписания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шинкоренко Эдуард Владимирович (далее-заявитель, предприниматель, ИП Шинкоренко Э.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания от 24.05.2019 N 335 Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Управление, уполномоченный орган) о демонтаже рекламной конструкции.
Спор рассмотрен при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, оспоренное предписание признано незаконным, взысканы с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о законности оспоренного предписания, выданного в соответствии с утвержденными решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 N 157 Правилами распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которым установка и эксплуатация информационных конструкций осуществляется на основании выдаваемого Администрацией согласования на их установку, которое у предпринимателя отсутствует, конструкция установлена без разрешительных документов. По мнению Управления, установленный по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 127, светодиодный экран не подпадает под понятие информационной таблички и вывеской в понимании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23-1 "О защите прав потребителей" не является.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, указывает, что размещенная вывеска в виде отдельно стоящего светодиодного экрана на прилегающей к магазину территории является информационной и не используется для распространения рекламы, в связи с чем действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на данный объект не распространяется.
Администрация в письменных пояснениях поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее рассмотреть без участия своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель предпринимателя, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением 16-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 02.04.2015 N 223 (в редакции решения от 26.05.2016 N 758) утвержден Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым) (далее - Порядок).
Названным Порядком предусмотрено, что выявление объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории городского округа Симферополь не в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется уполномоченными должностными лицами Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым при реализации ими своих полномочий и обязанностей, а также на основании обращений граждан и организаций.
При выявлении незаконного объекта наружной рекламы и информации уполномоченные должностные лица Управления составляют акт о выявлении такого объекта по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и на основании этого акта в течение трех рабочих дней выносят предписание о демонтаже объекта наружной рекламы и информации по установленной форме, которое направляется собственнику (владельцу) объекта наружной рекламы и информации или его доверенному лицу под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 6, 7, 9 Порядка).
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления - начальником отдела контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации составлен акт N 321 о выявлении объекта наружной рекламы и информации, установленного и эксплуатируемого на территории городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором зафиксировано, что в результате проведенной проверки объектов наружной рекламы и информации выявлен светодиодный экран, односторонний, отдельно стоящий на земельном участке, имеющий поверхность для размещения информации размером 4,0м. х 2,0м, установленный по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 127, собственником (владельцем) которого является ИП Шинкоренко Э.В., разрешение на установку которого отсутствует. В акте содержится фотофиксация расположения спорной конструкции.
В соответствии с пунктами 7 и 9 Порядка Управлением выдано обязательное для исполнения предписание N 335 от 24.05.2019, которым предпринимателю предписано демонтировать указанную рекламную конструкцию в срок до 24.06.2019, а также удалить информацию, размещенную на ней, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания, о выполнении предписания письменно сообщить Управлению. В случае неисполнения предписания в установленный срок предпринимателю разъяснено о демонтаже конструкции силами уполномоченной Администрацией организации.
Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской и не является рекламной конструкцией, поскольку отсутствуют признаки, определенные в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", конструкция не используется предпринимателем для распространения рекламы.
По выводам суда предприниматель установил на здании магазина информационную вывеску в виде светодиодного экрана размером 4 х 2 метра, на которой содержится информация в виде сменяющихся изображений с ассортиментом товаров, представленных в магазине предпринимателя, а также выводится информация о режиме работы, названии продавца, а именно: ИП "Шинкоренко Э.В.".
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.
Отношения в сферы рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закона N 38-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Кроме того, частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено правило об обязательном размещении рекламных конструкций в соответствии с утвержденной схемой.
Решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 N 157 (в редакции решения от 25.10.2018 N 1770) утверждены Правила распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики (далее - Правила).
Неисполнение данных требований в силу пункта 13 Правил предоставляет Управлению право осуществлять действия по демонтажу объектов наружной рекламы в соответствии с утвержденным Симферопольским городским советом Порядком демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Таким образом, необходимым условием для размещения и эксплуатации рекламной конструкции является получение разрешения на установку рекламной конструкции, подтверждающего соответствие фактического размещения рекламной конструкции установленным законом требованиям и утвержденной схеме размещения рекламных конструкций.
В нарушение положений приведенных норм права ИП Шинкоренко Э.В. не представил разрешений на установку спорной рекламной конструкции, а также доказательств ее размещения в соответствии с договором, утвержденной схемой.
Вывод суда о том, что конструкция носит не рекламный, но информационный характер, поэтому не требует разрешения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права и не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.
Необходимо учитывать, что Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Вместе с тем при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 постановления Пленума N 58).
Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица (индивидуального предпринимателя) как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на спорной конструкции предпринимателя размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.
В данном случае спорная рекламная конструкция, представляет собой светодиодное табло со сменяемыми изображениями, размером 4 м на 2 м, установленном на отдельно стоящей металлической опоре вне места непосредственного расположения магазина, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, а возле проезжей дороги при въезде на территорию АО "Крымский художник", где расположено здание, часть помещений в котором арендуется заявителем.
Исходя из представленных в судебном заседании представителем предпринимателя фотографий, содержание которых соответствует зафиксированному изображению в акте проверки, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании и сторонами не оспаривается, содержится следующая информация: на первом сменяемом изображении указан режим работы; на втором сменяемом изображении - "открылся 3-й этаж", поименован перечень товаров, предлагаемых к продаже - "варочные поверхности, духовые шкафы" и т.д. указано 6 позиций; на третьем сменяемом изображении - "Сантехника ИП Шинкоренко Э.В.", указано изображение торговой марки" -, которая привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - реализуемым товарам (сантехника и бытовая техника), поскольку использованные в названной конструкции метод, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей.
Доводы заявителя об обратном, с которыми согласился суд первой инстанции, указав, что данная конструкция является вывеской в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, размещенная на светодиодном табло информация, за исключением режима работы, по своему содержанию не является обязательной к размещению в силу данного закона и по своей сути, месторасположению и размеру вывеской не является. Спорная конструкция используется заявителем, привлекая внимание неограниченного круга лиц к деятельности магазина заявителя, и продаваемому им товару.
Изложенное свидетельствует о размещении на спорной конструкции информации непосредственно рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления соответствующего разрешения.
Отсутствие у предпринимателя соответствующего разрешения подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Размещение рекламы на спорной конструкции без получения соответствующего разрешения является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при имеющих место конкретных обстоятельствах требования предписания от 24.05.2019 N 335 не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагают на него какой-либо не соответствующей закону обязанности, не создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности (иного вещного права) на нее, а лишь означает прекращение ее размещения в определенном месте без соответствующего разрешения.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания Управления 24.05.2019 N 335 недействительным. Правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имелось.
При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим закону и подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-10603/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
