Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4399/2019, А84-4498/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А84-4498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4498/2019 (судья Александров А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТСК-Электро" (ОГРН 1157847136920, ИНН 7804202923)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030)
о взыскании пени по договору поставки от 22.08.2018 г. в размере 245 909 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИТСК-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" Министерства обороны РФ пени по договору поставки от 22.08.2018 г. в размере 245 909 руб. 11 коп.
В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 г. (резолютивная часть подписана 18.11.2019) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
От ООО "ИТСК-Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ РФ "МО РФ ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ (покупатель) и ООО "ИТСК-Электро" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 1618187304771442209003154/31-2/217-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить в установленный срок кабельно-проводниковую продукцию (товар) и оригиналы всех необходимых документов в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора. Наименование, количество, цена товара указываются в номенклатуре товара и спецификациях к договору (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-23).
Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 20.12.2016 г.
Общая цена договора составляет 2 459 091 руб. 07 коп. (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2).
Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в рублях, в размере 100 % цены заявленной партии товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара и оригиналов всех сопроводительных документов (в том числе документы для целей бухгалтерского и налогового учета), а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) оформления приемо-сдаточных документов и выставления счета на оплату (п. 5.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 459 091 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами УПД N 5540 от 25.09.2018 г., УПД N 5541 от 25.09.2018 г., УПД N 6528 от 07.11.2018 г., УПД N 6753 от 15.111.2018 г., УПД N 6790 от 16.11.2018 г., УПД N 6798 от 16.11.2018 г. Поставка товара в полном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами (л.д. 35, 36).
В связи с нарушением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате поставленного товара и пени (л.д. 33, 38).
В ответе на претензию ответчик признал сумму задолженности полностью и обязался произвести оплату основного долга и пени до 31.07.2019 г. (л.д. 35, 36, 37).
В дальнейшем ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" оплатил сумму основного долга в размере 2 459 091 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 48 от 22.07.2019 г. (л.д. 39)
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, ООО "ИТСК-Электро" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Несвоевременная оплата поставленного товара ( в течение 10 банковских дней) подтверждается материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не оспаривается.
На основании п. 6.2 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 245 909 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 35 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ своевременно не исполнило условия договора по оплате полученного товара, требования о взыскании пени заявлены правомерно.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 01.12.2018 г. по 22.07.2019 г. и максимальный размер, определенный п. 6.2 договора не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, однако оспаривает взыскание пени по договору, указывает на ее несоразмерность, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворении апелляционной жалобы.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
