Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4398/2019, А84-4751/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А84-4751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" - Власенко И.Л. по доверенности от 29.08.2019,
представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Мокринской Н.В. по доверенности N 01-25-3 от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 по делу N А84-4751/2019 (судья Александров А.Ю.) по заявлению потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Реана" (далее - ПК "ЖСК "Реана") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 92-01-38-060401-38-0154/2019 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен, поскольку ПК "ЖСК "Реана" допущена эксплуатация объекта строительства, произведено частичное заселение людей в квартиры без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 22.08.2019 по 11.09.2019 проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства "Окончание строительства жилых домов по ул. Горпищенко, 100, 100-А, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 100, 100А.
В результате проверки 11.09.2019 в 16-00 на объекте капитального строительства "Окончание строительства жилых домов по ул. Горпищенко, 100, 100 А, г. Севастополь" административным органом установлено, что застройщиком потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Реана", допущена эксплуатация объекта строительства "Окончание строительства жилых домов по ул. Горпищенко, 100, 100 А, г.Севастополь", а именно: произведено частичное заселение людей в квартиры - квартиры N6, 8, б/н в доме N 100 без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ПК "ЖСК "Реана", как застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 100, 100 А, осуществляет его эксплуатацию без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в деяниях ПК "ЖСК "Реана" признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 11.09.2019 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица Кущева Д.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2019, главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Белова Е.Ю. составила протокол N 92-07-38-060401-54-38 об административном правонарушении.
03.10.2019 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А., в присутствии представителя ПК "ЖСК "Реана", принято постановление N 92-01-38-060401-38-0154/2019 по делу об административном правонарушении, которым ПК "ЖСК "Реана" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПК "ЖСК "Реана" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статье 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 06.08.2019, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (ранее размер штрафа для юридических лиц составлял от десяти до двадцати тысяч рублей).
Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно материалам дела, 19.07.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя заявителю выдано разрешение на окончание строительства домов 100, 100А по ул. Горпищенко в городе Севастополе.
В ходе проведенной проверки объекта капитального строительства, застройщиком которого является ПК "ЖСК "Реана", установлено, что на указанном объекте проживают граждане, без разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Факт проживания граждан в квартирах N6, N8, б/н (кв. N5) в доме N 100 по ул. Горпищенко в г. Севастополе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Так, Актом проверки и фототаблицей зафиксировано нахождение личных вещей граждан в квартирах N6 и кв.б/н (кв.N5), подключение коммуникаций в доме, наличие счета за потребленную электроэнергию за август 2019 на Збрызского Л.Ф. (квартира N8).
Из оспариваемого постановления и иных материалов дела следует, что в качестве действия, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статье 9.5 КоАП РФ, административным органом было указано следующее: "произведено частичное заселение людей в квартиры - квартиры N6, 8, б/н в доме N 100 без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу. Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В настоящем случае, как установлено судом, согласно Акту приема-передачи основных средств N 02 от 17.07.1997 на основании решения общего собрания ПЖСК "Надежда-3", указанный кооператив передал, а ЖСК "Реана" (правопредшественник заявителя) принял объект незавершенного строительства - 10-квартирный дом по ул. Горпищенко,116, которому в дальнейшем, как корпусу N 10, был присвоен адрес: ул. Горпищенко, 100.
В соответствии с протоколом N2 от 04.04.1999 общего собрания членов ЖСК "Реана" произведено распределение и закрепление 7 квартир в корпусе N 10 для отделки. Также в протоколе указано, что каждый член кооператива производит отделку своей квартиры собственными силами и обязуется завезти грунт, разровнять, вывести площадку перед домом на требуемый уровень.
Как пояснил представитель заявителя, вселение в квартиры осуществлялось жильцами самостоятельно, в основном в 1997-1998 годах. При этом кооперативом решение о вселении не принималось. Жильцы самостоятельно принимали решение о сроках вселения, сами осуществляли отделку квартир и заключали договоры с коммунальными организациями, оплачивая потребленные коммунальные услуги.
В подтверждение указанного, заявителем представлены договоры на оказание услуг, счета и платежные документы, подтверждающие оказание коммунальных услуг жильцам квартир N N5,6 и 8 в доме N 100 по ул.Горпищенко, как потребителями услуг.
Из пояснений заявителя следует, что получение разрешение на окончание строительства вызвано необходимостью оформления ввода дома в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства РФ и является вынужденной мерой, поскольку ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством Украины осуществлен не был.
Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.04.2017 по делу N 2-13/2017 установлено, что жильцы квартир N N9,7,3,10,6,8 в жилом доме N 100 по ул. Горпищенко - Шкуро Н.П., Збрызский Л.Ф., Харламов Е.С., Литвинова Т.А., Аброщенко О.П., Власенко И.Л. полностью выплатили паевые взносы за квартиры, квартиры находятся фактически в пользовании и владении истцов.
В соответствии с показаниями свидетеля Литвиновой Т.А., которая ранее являлась председателем ЖСК "Реана", жилой дом по ул. Горпищенко, 100 фактически был построен ПЖСК "Надежда-3" до 1997 года, после разделения кооператива был передан ЖСК "Реана". Однако ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в связи с проблемами в переоформлении земельного участка. Жильцы в квартиры дома заселились самостоятельно преимущественно в 90-е годы 20 века, в том числе - в кв. N6 (Аброщенко О.П.) примерно в 1999 году, в квартире N8 (Збрызский Л.Ф.) примерно с того же времени проживали квартиранты, в кв. N5 (Жураковский В.С.) жильцы проживают около 15 лет. При этом ЖСК "Реана" строительных работ по дому не производил, заселение жильцов не осуществлял - такое решение кооперативом не принималось. Все жильцы, включая Литвинову Т.А., самостоятельно заключили договоры с коммунальными службами и оплачивали счета за коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. Факт проживания физических лиц в указанном доме на момент выдачи разрешения на строительство не оспорен.
На основании вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ПК "ЖСК "Реана" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью совершения ПК "ЖСК "Реана" действий по частичному заселению людей в квартиры в доме N 100 по ул.Горпищенко без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 по делу N А84-4751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
