Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №21АП-4397/2019, А84-2622/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А84-2622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 06, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" - Мовровян А.А., представитель по доверенности от 10.06.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года по делу N А84-2622/2019
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД"
(ОГРН 1149204008128, ИНН 9204004296)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Правительства Севастополя, Законодательного собрания города Севастополя
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 124 669,28 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 за период с 23.12.2014 по 31.03.2019, 39 911,32 рублей пени и 30 920,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками по делу обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку размер пени рассчитан Департаментом исходя из порядка определения размера пени, установленного в соглашении сторон (пункт 4.12. договора аренды земельного участка). Указанный пункт договора сторонами не отменен и не изменен, в том числе в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Кроме того, в указанный договор изменения о продлении срока застройки земельного участка не вносились, а потому ответчик был обязан завершить строительство в срок до 20.06.2011 и ввести в эксплуатацию яхт-клуб. В связи с чем, по мнению апеллянта, у ответчика имеется непогашенная сумма задолженности по арендной плате в размере 124669,28 рублей (без учета применения срока исковой давности). Таким образом, при наличии задолженности по арендной плате Департамент считает законным и обоснованным требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
21.01.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В судебном заседании, назначенном на 27.01.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,44 га для строительства и обслуживания яхт-клуба, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 18 (далее - Договор).
Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Цент Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 14.04.2006 под N 040665900059.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2006.
Дополнительным соглашением от 08.02.2008, зарегистрированным 10.04.2008 в Севастопольском городском филиале ГП "Цент Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" под N 040665900059/14.04.06, в договор внесены изменения и дополнения.
В пункте 3.1 Договора срок его действия установлен на 25 лет.
Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 в размере 2% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Как усматривается из извлечения из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 23.01.2013 N 47-3.1/5, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 792 052 украинских гривен (далее - грн.).
Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, но не более 10% нормативной денежной оценки.
В соответствии с пунктом 4.9 Договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
В силу подпункта "г" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался начать освоение земельного участка и завершить застройку, согласно предусмотренному целевому назначению до 20.06.2011 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения.
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку арендатором обязательства по застройке земельного участка исполнены не были, при расчете арендной платы был применен поправочный коэффициент 2.
Исходя из этого, арендная плата определена ответчику в размере 151 682,08 грн. (3 792 052 грн. х 0,02% х 2), что в пересчете на рубли в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП составляет 539 267,71 рублей.
В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.03.2019 в размере 124 669,28 рублей, за неуплату которой начислено 39 911,32 рублей пени за тот же период и 30 920,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целях досудебного урегулирования спора, Департамент направил в адрес общества ценной корреспонденцией предупреждение от 08.10.2018 N П/ЗУ-ОООЗЗО о выполнении обязательств по договору.
Уклонение ответчика от погашения начисленной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.
При этом судом правомерно отмечено, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Учитывая, что требования Департамента основаны на правоотношениях, возникших из договора аренды земельного участка от 16.03.2006, а иск заявлен после 18.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные отношения являются длящимися, и к ним подлежат применению, как нормы законодательства Украины, так и аналогичные нормы законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС, статей 2, 23 и 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а также пунктов 1.1, 1.8, 2.1, 2.3 и 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, пришел к правомерному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору, включая право на обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заключенному договору, перешли к Департаменту, который и является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.
В соответствии со статьей 2 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из положений статьи 271 Налогового кодекса Украины следует, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным этим разделом.
В силу статьи 286.2 Налогового кодекса Украины плательщики платы за землю (кроме физических лиц) самостоятельно исчисляют сумму налога ежегодно по состоянию на 1 января и не позднее 20 февраля текущего года подают соответствующему органу государственной налоговой службы по местонахождению земельного участка налоговую декларацию на текущий год по форме, установленной в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с разбивкой годовой суммы равными частями по месяцам. При подаче первой декларации (фактического начала деятельности в качестве плательщика платы за землю) вместе с ней подается справка (выписка) о размере нормативной денежной оценки земельного участка, а в дальнейшем такая справка подается в случае утверждения новой нормативной денежной оценки земли.
Статьей 18 Закона Украины "Об оценке земли" предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельных участков проводится в соответствии с государственными стандартами, нормами, правилами, а также других нормативно-правовых актов на землях всех категорий и форм собственности. Нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5-7 лет.
При этом согласно положениям статей 20 и 23 указанного Закона, по результатам бонитировки почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов составляется техническая документация, которая утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, плата за пользование земельным участком находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечет пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли. При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.
Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 46-ЗС порядок определения нормативной цены земли в отношении земельных участков устанавливается Правительством Севастополя.
Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП) с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Данное постановление действует с 01.01.2015 года.
Таким образом, исходя из приведенных положений норм права, при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014, не может применяться нормативная денежная оценка земельного участка, которая действовала до 01.01.2012, так как она прекратила свое действие в соответствии законодательством Украины и Российской Федерации. Таким образом, нормативная денежная оценка спорного земельного участка действовавшая на территории города Севастополя до 01.01.2012, во всяком случае прекратила свое действие не позднее 01.01.2012 в силу статьи 18 Закона Украины "Об оценке земли" и потому не может быть использована в качестве нормативной цены земли при определении размера арендной платы за спорный период.
Поскольку истец обратился с иском в суд 29.05.2019, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора срок исковой давности по требованиям из обязательств, возникших до 29.04.2016, истек.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, срок оплаты за отчетный месяц наступает не позднее 30 числа следующего месяца. Соответственно, в пределах срока исковой давности у ответчика наступила обязанность по внесению арендной платы за март 2016 года.
По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании начислений за период с 23.12.2014 по февраль 2016 года задолженности в виду истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В соответствии с пунктом 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.
Однако данный Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.
Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом насчитаны штрафные санкции на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014, в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях, поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания договорной неустойки, доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Севастополя от 15.07.2019 по делу N А84-5031/2018 по спору между теми же сторонами, установлены обстоятельства неисполнения обществом обязательств перед Департаментом о завершении в установленный срок строительства яхт-клуба на ул. Адмирала Фадеева в г. Севастополе.
Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А84-5031/2018, 20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" обратилось в Севастопольский городской Совет (вх. N 03/09 от 20.12.2013) с ходатайством о продлении срока строительства яхт-клуба по ул. Адм. Фадеева, дом 18, 18-А на 60 месяцев ввиду разработки и утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство третьей очереди строительства объекта.
Общество предпринимало необходимые меры для строительства оговоренного в договоре аренды объекта.
В течение 2006 года ответчиком осуществлены мероприятия по получению исходных данных и разработке проектной документации на три очереди строительства на смежных земельных участках, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Адм. Фадеева, дом 18 и 18А, в частности, получены исходные данные на строительство объекта "Яхт-клуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, город Севастополь": АПЗ от 13.06.2006 года, утвержденное главным архитектором г. Севастополя; задание на проектирование, утвержденное заказчиком; технические условия на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям:
ТУ N 5/8-5628 от 06.12.2006 на водоснабжение и канализацию ГКП, ТУ N 10-3080 от 06.11.2006 на газоснабжение ОАО "Севастопольгаз"; отчет об инженерно-геологических изысканий площадки строительства, выполненный 23 ГМПО МО в г. Севастополе (шифр 73/22750), согласование с главным архитектором г. Севастополя на стадии эскизного проекта.
В дальнейшем арендатором обеспечена разработка проектной документации на две очереди строительства, а именно: рабочий проект "Яхтклуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, город Севастополь. Очереди 1, 2. Генплан. Архитектурные решения (ГП, АР)", 2007 год, Предприятие Зодчий; рабочий проект "Яхтклуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, город Севастополь. Очередь 2. Генплан-ГП", 2007 год, Предприятие Зодчий, рабочий проект "Рабочий проект "Яхтклуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, город Севастополь. Очередь 2. Архитектурные решения", 2007 год, Предприятие Зодчий.
20.07.2007 арендатором получено Положительное комплексное заключение N 671-06-2007 государственной экспертизы по рабочему проекту: "Яхт-клуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, г. Севастополь" Очередь 1,2, которым установлено, что проектная документация отвечает действующим государственным строительным нормам и рекомендуется к утверждению.
04.11.2010 на первую и вторую очередь строительство ответчиком получено Разрешение на выполнение строительных работ N 1235 от 04.11.2010, выданное Инспекцией ГАСК в г. Севастополе, на основании которого ответчиком осуществлялось возведение первой и второй очередей строительства.
07.03.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе Обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" выдано разрешение на выполнение строительных работ (N 69) на строительство третьей очереди яхт-клуба.
15.06.2012 Инспекцией ГАСК в г. Севастополе принята и зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации на первую очередь строительства.
С 2012 года ответчиком осуществлены работы по освоению земельного участка, строительству второй очереди объекта строительства, однако, в связи с принятием 18 марта 2014 года в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в период действия распорядительного акта и.о. Губернатора Севастополя от 17.04.2014 о запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя, ответчик, несмотря на установленный в договоре срок завершения строительства, не мог осуществлять такое строительство.
28.08.2014 в ответ на заявление ответчика о согласовании проектной документации на третью очередь строительства, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в адрес ответчика направлено Распоряжение Губернатора Севастополя от 27.08.2014 N 517 "О разрешении на возобновление строительных работ на некоторых объектах капитального строительства города Севастополя" и Выписка из протокола заседания комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков от 05.08.2014 N 14, которым принято решение о том, что для дальнейшего рассмотрения вопроса - Севгорстройнадзору совместно с Управлением земельного контроля необходимо провести обследование с выездом на место, представить проектные материалы на заседание Градостроительного совета при Правительстве Севастополя. При этом также указано на необходимость проведения комплексной экспертизы проекта.
01.03.2016 заключен Договор N 17-16 об авторском надзоре за строительством объекта "Яхт-клуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, г. Севастополь, корпус 2", получены Технические условия от 28.01.2016 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, получены Технические условия от 15.03.2016 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 101 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств.
В последующем для продолжения строительства в правовом поле Российской Федерации ответчиком 04.04.2016 в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя подано Извещение о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано в этот же день, после чего ответчиком на арендованном им земельном участке совершены действия по его освоению, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами проверок органа исполнительной власти города Севастополя, а именно актами проверок Управлениями государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в отношении объекта капитального строительства "Яхт-клуб по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкая, г. Севастополь, корпус 2" от 21.10.2016 года, от 01.03.2017 года.
В дальнейшем, в марте 2017 года проведена процедура публичных слушаний по Генеральному плану города Севастополя, ответчиком подана корректировка проекта и предложения ООО "Трилока" учтены в протоколе от 23.05.2017 N 1 (ответ ДАИГ от 09.06.2017 N 04-11/3389-Д).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" утверждены новые градостроительные регламенты.
В соответствии с этими регламентами земельный участок по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 18а, расположен в зоне Г-4, согласно которой высотные параметры задний и сооружений ограничены 16 метрами.
04.10.2017 общество подало заявление в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 18 А.
21.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя утвержден ГПЗУ, в соответствии с которым предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 2 этажа, ввиду чего реализация проекта "Яхтклуб по ул. Адмирала Фадеева, 18а в г. Севастополь (Апартаменты)" стала невозможной.
В 2018 года на основании указанного ГПЗУ ООО "Архитектурно-проектная мастерская БРАУДЕ" по заданию ответчика разработан новый проект строительства "Строительство и обслуживание яхтклуба по ул. Адмирала Фадеева, 18А в бухте Стрелецкая в г. Севастополе", подано заявление в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя об утверждении данного проекта, однако получен отказ N 162 в согласовании данного проекта.
31.01.2018 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя утверждена новая Программа проверок объекта капитального строительства, в которой отмечен срок окончания строительства объекта - июль 2019 года.
У общества имелась проектная документация объекта капитального строительства с получением положительных заключений.
То есть ответчик, действуя разумно, прежде чем продолжить осуществление строительных работ, несмотря на наличие прежней проектной документации и разрешений на строительство, предпринял все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебными инстанциями по делу N А84-5031/2019 установлено, что в материалы дела представлены как доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения земельного участка, так и доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, наличие установленных судами объективных препятствий к завершению строительства в течение всего его периода - как при Украине, так и после 18.03.2014, исключает применение к ответчику повышенного размера арендной платы, направленного на стимулирование арендаторов к соблюдению сроков строительства.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2017 N 31-АПГ17-11, нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае установление повышающих коэффициентов свидетельствует не об экономической обоснованности повышенной ставки арендной платы, а об ее штрафном характере, что не предусмотрено действующим земельным законодательством. Размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка.
В рассматриваемом случае обеспечение доходности участка ограничено действиями уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика повышенной арендной платы, поскольку как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате без применения повышающего коэффициента у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года по делу N А84-2622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка