Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №21АП-4397/2019, А84-2622/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А84-2622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" - Коваль К.К., по доверенности N б/н от 10.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 по делу N А84-2622/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (далее - общество, ООО "Трилока ЛТД") о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 за период с 23.12.2014 по 31.03.2019 124 669 руб. 28 коп. - в счет задолженности по арендной плате, 39 911 руб. 32 коп. - пени, 30 920 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт вступил в законную силу 06.07.2020.
26.02.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Трилока Лтд" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Считает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 между ООО "Трилока ЛТД" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Руденковым А.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А84-2622/2019, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, включает в себя:
- разработку правовой позиции, поиск, анализ и обобщение необходимой правовой информации в отношении указанного предмета судебного спора;
- анализ и обобщение судебной практики по делам вышеуказанной категории;
- применение полученной информации в деятельности по осуществлению настоящего договора;
-составление проектов процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также при необходимости, уточненного искового заявления, претензий, жалоб, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и других документов;
- представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по представлению интересов в суде, составляет 50000 рублей.
27.01.2020 ИП Руденковым А.Л. и ООО "Трилока ЛТД" подписан акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2019, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Согласно списку лиц, допущенных к оказанию услуг по договору об оказании услуг от 07.06.2019 стороны пришли к соглашению о том, что услуги по договору оказываются с привлечением исполнителем третьих лиц, которым заказчик обязуется выдать доверенность: Мовровян А.А. допущена к оказанию услуг по указанному договору.
ООО "Трилока ЛТД" произведена оплата по договору юридических услуг в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 34.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "Трилока ЛТД" ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ООО "Трилока ЛТД" по настоящему делу и фактически им понесены.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя об отнесении на истца судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем ответчика Мовровян А.А. совершены следующие действия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: составлены отзыв на иск (т.1, л.д.31-36), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.43-49), дополнительные пояснения (т.1, л.д. 91-92), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.153-156), отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д.24), заявление об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи (т.2, л.д.28), принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанций, согласно протоколам судебного заседания от 18.07.2019 (т.1, л.д.65), от 28.08.2019 (т.1, л.д.74), от 19.09.2019 (т.1, л.д.85), от 08.10.2019 (т.1, л.д. 117), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно протоколу от 27.01.2020 (т.1, л.д. 163-165) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно протоколу от 29.06.2020 (т.2, л.д.51-52).
Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 50 000,00 рублей.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде II инстанции (ведение дела) - 30 000,00 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет иска, объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 50 000,00 рублей.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку выполнение юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг на сумму 50 000,00 руб.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А84-2622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка