Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4392/2019, А83-10995/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А83-10995/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу N А83-10995/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о привлечении арбитражного управляющего Галотиной Ольги Кондратьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галотиной О. К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и отсутствием оснований применения малозначительности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 г. по делу N А83-3088/2016 в отношении ООО "Южный Альянс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галотина Ольга Кондратьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по указанному делу ООО "Южный альянс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галотина О.К. Определением от 29.01.2019 г. Галотина О. К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением ее из СРО, конкурсным управляющим утвержден Галотин И. В.
В отношении арбитражного управляющего Галотиной О.К. 01.07.2019 г. в 15:00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Галотиной О.К. в период деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Южный Альянс" положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):
- п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 и Закона о банкротстве в части не опубликования отчета по итогам процедуры наблюдения;
- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по проведению инвентаризации должника;
- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
Протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 г. составлен в отсутствие надлежащем образом извещенного арбитражного управляющего Галотиной О.К. Извещение было направлено по адресу, указанному в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", ул. Головань, д. 32, ст. Раевская, Краснодарский край, 353983. Уведомление получено 07.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (л.д. 16-21).
На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галотиной О.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Основной круг обязанностей временного и конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве.
Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве в части не опубликования отчета по итогам процедуры наблюдения.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Пунктом 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать сведения, обозначенные в указанном норме закона.
Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, отчет по итогам процедуры наблюдения не был опубликован, что также подтверждаются арбитражным управляющим в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.
Арбитражному управляющему также вменяется нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации должника,
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
Согласно п. 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что согласно ответу ИФНС России по г. Симферополю от 22.09.2016 г. N 23-25/23738 бухгалтерская отчетность ООО "Южный альянс" за 2015 г. в налоговый орган не предоставлялась. Уполномоченным орган представлен бухгалтерский баланс за 2014 г. (л.д. 52)
Арбитражный управляющий подтверждает не проведение инвентаризации, однако указывает, что в связи с отсутствием имущества у должника это не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку опись об инвентаризации имущества содержит нулевое значение. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу о банкротстве А83-3088/2016, поскольку из определения от 28.05.2019 г. о завершении конкурсного производства усматривается, что имущество должника не обнаружено, дебиторская задолженность сформировалась в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Галотиной О.К. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ на основании следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря на имевшие место нарушения со стороны арбитражного управляющего в части не опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения, не проведения инвентаризации имущества должника, судом не усматривается наличие негативных последствий для должника, кредиторов, общества.
Суд учитывает, что за время проведения процедуры конкурсного производства ООО "Южный Альянс" жалобы на действия арбитражного управляющего не рассматривались. Арбитражным управляющим Галотиной О.К. выявлены сделки должника по продаже транспортных средствах третьим лицам, которые признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 г., 12.09.2017 г. по делу N А83-3088/2017). Кроме того, по заявлению управляющего руководитель должника Артеменко И.,А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 638 208 руб. 33 коп. (определение от 14.02.2019 г.). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 г. процедура конкурсного производства завершена. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры к формированию конкурсной массы по погашению требований кредиторов.
Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 18.2 Постановления Пленума Вас РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Доводы, приведенные Госкомрегистром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу N А83-10995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
