Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №21АП-439/2020, А84-5292/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А84-5292/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Крымморгидрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 по делу N А84-5292/2019 (судья Архипова С.Н.) без вызова сторон,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт"
к акционерному обществу "Крымморгидрострой"
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымморгидрострой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 18-АГ от 09.01.2018 в сумме 68 870 руб. долга и 102 953,06 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 (дата изготовления мотивированного решения) взысканы с акционерного общества "Крымморгидрострой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" пеню за просрочку оплаты по договору на оказание услуг N 18-АГ от 09.01.2018 в сумме 68 970 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 687,61 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Крымморгидрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в части, взыскав с общества 3285,00 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованным размером неустойки за просрочку оплаты услуг на общую сумму 68 870 руб., оказанных истцом по договору оказанных услуг от 09.01.2018, является сумма неустойки равная 3285,00 руб. Ответчик полагает, что обоснованной и справедливой является неустойка в размере 3285,00 руб., рассчитанная по ставке 13,5% годовых.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Федеральным государственным унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (Предприятие) и акционерным обществом "Крымморгидрострой" (Заказчик) был заключен договор N 18-АГ на оказание услуг.
Согласно пункта 1.1 договора, предприятие обязуется в течение срока его действия по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по лоцманской проводке судов судовладельца, либо агентируемых агентом, и заходящих в морские порты Севастополь, Ялта, Евпатория (в том числе на подходах к указанным морским портам и прохождении их акваторий транзитом), а также оказывать услуги систем управления движением судов в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах морских портов и терминалов, предоставлять услуги по швартовке/отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги по проведению девиационных работ на судне на основании требований резолюции ИМО А.382(10) от 14.11.1977, услуги разъездных катеров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течении 15 календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписать Акт и оплатить оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с пунктом 2.5.6 договора, заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки определенные настоящим договором.
За несвоевременное перечисление заказчиком оплаты за оказанные предприятием услуги, предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 календарных дней с момента выставления счета, согласно пункта 2.2.4 договора (пункт 4.2 договора).
11.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 N 1276 с требованиями оплатить дебиторскую задолженность за предоставленные услуги за период с 14.05.2019 по 24.06.2019 в размере 88 970,00 руб., а также неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств размере 71 773,24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 78666 от 11.09.2019, товарной накладной от 11.09.20129 N 34956, списками почтовых отправлений и внутренних почтовых отправлений N 14 с почтовым штемпелем от 11.09.2019.
В рамках договора, филиалом в период с 14.05.2019 по 24.06.2019 оказаны агентируемым судам АО "Крымморгидрострой" судам "Чернморец3" и "Черноморец 6" услуги по лоцманской проводке на общую сумму 88 970,00 руб., что подтверждается лоцманскими квитанциями: от 14.05.2019 N 201-к, от 17.05.2019 N 203-к, N 204-к, от 22.05.2019 N 212-к, N 213-к, N 214-к, от 24.05.2019 N 218-к, от 31.05.2019 N 230-к,N231-к, от 05.06.2019 N 242-к, N 243-к, от 20.06.2019 N 276-к, от 23.06.2019 N 283-к, от 24.06.2019 N 288-к, N 286-к.
Ссылаясь на то, что направленная обществу в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по лоцманской проводке на общую сумму 88 970 руб., период с 14.05.2019 по 24.06.2019 агентируемым ответчиком судам "Черноморец 3" и "Черноморец 6" подтверждается представленными лоцманскими квитанциями.
Из материалов дела усматривается, что Платежным поручением N 1655 от 01.11.2019 ответчик произвел оплату по договору оказания услуг N 18-АГ от 09.01.2018
Соответственно, на момент предъявления иска о взыскании суммы долга задолженность по договору была погашена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 18-АГ от 09.01.2018 в сумме 68 870 руб., поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика 102 953,06 руб. неустойки
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
По условиям п.2.2.4 договора оплата производится в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет и акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 календарных дней с момента выставления счета (п.4.2. договора)
В настоящем деле общая сумма неустойки составляет 102 953,06 руб. Поскольку оплата произведена с просрочкой, истец произвел начисление неустойки по каждому счету исходя из ее размера 1%.
Расчет неустойки по договору оказания услуг проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В данном случае начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения прав истца.
Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному к выводу о том, что общий размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до размера основного долга.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 102 953,06 руб. при задолженности в размере 68 970 руб..
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако не представлял доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки исходя из процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки исходя из процентной ставки в размере 13,5 % годовых, являются необоснованными.
В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 по делу N А84-5292/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 по делу N А84-5292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымморгидрострой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка