Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4391/2019, А83-9969/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А83-9969/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г. по делу N А83-9969/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трусова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и отсутствием оснований применения малозначительности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Трусова В.Н. поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 г. по делу N А83-22407/2017 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено наблюдение, временным управляющим отвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 23.11.2018 г. в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Трусова В.Н.
В отношении арбитражного управляющего Трусова В.Н. 17.06.2019г. в 15:00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Трусовым В.Н. в период деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Октябрьский коньячный завод" (дело N А83-22407/2017) положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):
- п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения десятидневного срока опубликования отчета о процедуре наблюдения (отчет опубликован 10.04.2019 г. по истечении 5 месяцев с даты завершения процедуры наблюдения);
- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов;
- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных в сообщениях ЕФРСБ;
- абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855, в части не направления в Госкомрегистр заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;
- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
Протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Трусова В.Н. Извещение было направлено по адресу, указанному в реестре арбитражных управляющих Союза "СРО АУ СЗ", а также по электронному адресу. Уведомление получено 14.05.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трусова В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.
Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части срока опубликования отчета о процедуре наблюдения.
В соответствии с п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Содержание сообщения определено п. 6.1, 6.2 ст. 28 закона о банкротстве.
Процедура наблюдения окончена 21.11.2018 г. (дата оглашения резолютивной части о введении финансового оздоровления), отчет по итогам наблюдения опубликован в ЕФРСБ 10.04.2019 г., то есть по истечении пяти месяцев после завершения процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.
Допущенное нарушение, по мнению Трусова В.Н., и как установлено судом первой инстанции не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В заявлении Госкомрегистр также ссылается на нарушение арбитражным управляющим п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, которые в итоге признаны несостоявшимся.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Арбитражным управляющим Трусовым В.Н. в ЕФРСБ 27.07.2018 г. было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 13.08.2018 г. Сведения о результатах проведения указанного собрания в нарушение п. 7. ст. 12 Закона о банкротстве не были опубликованы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 г. по делу N А83-22407/2017 временному управляющему должника Трусову В.Н. было запрещено проведение собраний кредиторов до рассмотрения, заявленных в деле о банкротстве, требований о включении в реестр требований кредиторов. В связи с чем, собрание кредиторов, назначенное на 13.08.2018 г. не проводилось.
Таким образом, несмотря на формальное нарушение требований законодательства о банкротстве, не опубликование в установленный срок сообщения о несостоявшемся собрании, с учетом, что имелся судебный запрет на его проведение в соответствии с судебным актом, который размещен в Картотеке арбитражных дел, нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не установлено.
Госкомрегистром указано на нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части не уведомления о проведении собраний кредиторов Госкомрегистра как органа по контролю (надзору).
Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствие с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 также предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 указанного закона).
Арбитражным управляющим Трусовым В.Н. в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов от 02.11.2018 г., 21.11.2018 г., 05.02.2019 г., 14.02.2019 г., 22.04.2019 г.
Судом установлено и подтверждается арбитражным управляющим, что уведомление о проведении вышеуказанных собраний в Госкомрегистр не направлялись, что является нарушением законодательства о банкротстве, однако сообщения о собраниях были опубликованы в ЕФРСБ.
Суд принимает во внимание, что собрания кредиторов, назначенные на 19.11.2018 г., 10.12.2018 г., были отменены, сообщения о собраниях были опубликованы в ЕФРБ.
В заявлении Госкомрегистр также ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по направлению в уполномоченный орган заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Пунктов 14 Временных правил N 855 установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (п. 15 Временных правил N 855).
Из материалов дела усматривается, что заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства в отношении должника временным управляющим направлены в Прокуратуру Республики Крым и в МВД по Республике Крым (что подтверждается почтовыми квитанциями и письмами уполномоченных органов л.д. 61-63), в Госкомрегистр заключение не направлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Трусова В. Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо заключил о возможности освободить арбитражного управляющего от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря на имевшие место формальные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, судом не усматривается наличие негативных последствий для должника, кредиторов, общества. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало.
Суд не установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 18.2 Постановления Пленума Вас РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Доводы, приведенные Госкомрегистром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г. по делу N А83-9969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
