Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4390/2019, А83-13313/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А83-13313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ННЗ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 г. по делу N А83-13313/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ОГРН 1149102066740, ИНН 9103007830)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ННЗ" (ОГРН 1177746430070, ИНН 9723027882)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ООО "ННЗ" - Рудик Т.Г., представитель по доверенности,
от ООО "Гарант-СВ" - Бабина В.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гарант-СВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ННЗ" о взыскании 7 493 350 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб., пени по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 971 000 руб. за период с 24.04.2019 г. по 5.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 350 руб. 69 коп. с 6.07.2019 г. по 28.10.2019 г. (с учетом увеличения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 7 493 276 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб., пени в размере 1 971 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 276 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ННЗ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием вины ответчика по неисполнению обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ООО "ННЗ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель "Гарант-СВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против проверки решения только в обжалуемой части не возражал.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.04.2019 г. между ООО "ННЗ" (продавец) и ООО "Гарант-СВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль FORD ULTIMASTER, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно п. 2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 14 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля путем подписания акта. Передача (приемка) автомобиля оформляется подписанием сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату автомобиля в размере 100 % предоплаты в течение 3 дней со дня подписания договора. Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 5 400 000 руб., включая НДС (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату автомобиля в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3319 от 03.04.2019 г. (т. 1 л.д. 42).
В связи с нарушением условий договора продавцом по передаче автомобиля, ООО "Гарант-СВ" направило продавцу претензию от 22.05.2019 г. с требованием о поставке автомобиля и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения требования и возврате предоплаты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гарант-СВ" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-СВ" в связи нарушением обязательств по договору направило ответчику претензию с требованием о передаче товара покупателю, а в случае неисполнения требования в трехдневный срок, уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление возвращено адресату 04.07.2019 г.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику 04.07.2019 г., следовательно, договор расторгнут 04.07.2019 г.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Факт перечисления денежных средств в сумме 5 400 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку обязательства по договору не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке.
Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в 5 400 000 руб. и исковые требования в данном размере подлежат удовлетворению.
На основании п. 4.1 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 24.04.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 1 971 000 руб., исходя из 0, 5% за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.
Подписав договор купли-продажи, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение срока оплаты.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявил.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ННЗ" пени в заявленном размере 1 971 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, в размере 122 350 руб. 69 коп. за период с 06.07.2019 г. по 28.10.2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не учтено изменение процентной ставки с 28.10.2019 г., в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 122 276 руб. 72 коп.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Претензия от 22.05.2019 г. была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, в том числе указанному в договоре купли-продажи: Московская область, Одинцовский р-он, пос. Новоивановское, Можайское шоссе, 167 В, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 20-23). Отправление возвращено отправителю 04.07.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 24-26).
Судом отклоняются доводы о направлении претензии на адрес, не соответствующий юридическому, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменение адреса ООО "ННЗ" на г. Москва, Заводское шоссе, владение 19, строение 16, 2 этаж, кабинет 1, произведено 28.08.2019 г., то есть после направления указанной претензии от 22.05.2019 г. и после направления иска в суд. Сведения об юридическом адресе ответчика до его изменения заявитель жалобы не представил.
Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием отмены судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им условий договора вызвано действиями (бездействием) третьего лица (ООО "Фотон моторс"), которому перечислены денежные средства за растаможивание автомобиля, отклоняется судебной коллегией.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку возврат перечисленных в счет предстоящей поставки денежных средств не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины в действиях продавца.
Кроме того, ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование данного довода.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ННЗ" не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 г. по делу N А83-13313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ННЗ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
