Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №21АП-4389/2019, А83-7204/2019

ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:06:00

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А83-7204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕНТИН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-7204/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, кв. 356; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕНТИН" (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 14А, литер. А, офис 317А, 319; ОГРН 1159102118867, ИНН 9102195387)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕНТИН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23 марта 2018 года N 270/п-08 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ответчиком за период с 23 марта 2018 года по 01 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 993512,35 рублей. Кроме того, истец начислил пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 132926,85 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-7204/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 993512,35 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 123432,08 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были выполнены условия относительно надлежащего оформления, подписания и передачи счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) ответчику, что лишило последнего возможности реализовать свое право на проверку достоверности затрат исполнителя и достоверности выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, ответчик полагает, что наличие акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ (услуг). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 27.01.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23 марта 2018 года между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 270/п-08 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по вывозу твердых бытовых отходов IV-V класса, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, по объектам заказчика, согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).
Стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) на момент заключения настоящего Договора составляет 312,81 рублей за 1 куб.м ТБО (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора общая сумма Договора составляет 343702,47 рублей за 1 месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель выставляет заказчику счета и акты предоставленных услуг по вывозу ТБО после 25 числа отчетного месяца.
Заказчик производить оплату услуг по вывозу ТБО ежемесячно в течение 5-ти дней после получения счетов на оплату, при непосредственном обращении в бухгалтерию исполнителя, не позднее 10-го числа текущего месяца, независимо от получения заказчиком счетов на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим Договором (пункт 5.2 Договора).
Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки или несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим Договором, исполнитель праве потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Во исполнение условий Договора истец за период с апреля по август 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ) (т.1, л.д.16-20).
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.
Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату в полном объеме не произвел.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 N 1368/01-09 с требованием оплатить задолженность по Договору и начисленные на нее проценты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-7204/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 270/п-08 от 23.03.2018.
Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно условиям Договора (пункты 4.1 и 4.2), объем и стоимость оказанных услуг стороны определили в размере фиксированной суммы - 343702,47 рублей в месяц.
В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2018 N 1320, от 31.05.2018 N 1767, от 02.07.2018 N 2261, от 31.07.2018 N 2712 и от 31.08.2018 N 3025 и счета от 28.04.2018 N 1281, от 31.05.2018 N 1718, от02.07.2018 N 2211, от 31.07.2018 N 2650 и от 31.08.2018 N 2965 (т.1, л.д.16-20), подписанные в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги не представил письменные обоснованные претензии к качеству предоставленных услуг, акт выполненных работ подписывается в одностороннем порядке (только со стороны исполнителя). Акт считается действительным, подтверждает факт предоставления услуг надлежащим образом в полном объеме и является основанием для оплаты заказчиком предоставленных услуг.
Ответчик доказательства заявления претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет, суду не представил, в результате односторонне подписанные акты являются действительными и подтверждают объем оказанных услуг.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме и без замечаний.
Ответчик наличие задолженности в размере 993512,35 рублей не оспорил, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 993512,35 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 132926,85 рублей.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 5.6 Договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки или несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим Договором, исполнитель праве потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), требования истца являются обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 132926,85 рублей судом первой инстанции проверен и установлено неверное применение истцом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленная Банком России, которая составляет 6,5 %, а не 7%, как применено истцом.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства.
Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени отсутствуют, ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в результате чего требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 123432,08 рублей. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акты оказанных услуг не подтверждают оказание услуг в полном объеме, являются односторонними и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).
Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.
Довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме, если заказчик в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги не представил письменные обоснованные претензии к объему и качеству предоставленных услуг, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него претензий по качеству и объему оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги оказаны в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии счетов не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик производить оплату услуг по вывозу ТБО ежемесячно в течение 5-ти дней после получения счетов на оплату, при непосредственном обращении в бухгалтерию исполнителя, не позднее 10-го числа текущего месяца, независимо от получения заказчиком счетов на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим Договором.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-7204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕНТИН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕНТИН" (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 14А, литер. А, офис 317А, 319; ОГРН 1159102118867, ИНН 9102195387) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка