Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №21АП-4374/2019, А83-11830/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А83-11830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя третьего лица - Драгомирецкого Г.В., доверенность от 15.01.2020 N 167/02.1-42;
иные лица - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-11830/2018 (судья Гайворонский В.И.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой"
к Управлению капительного строительства Администрации города Ялты Республики Крым,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Рикстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капительного строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик, Управление), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 1250810,36 руб., в том числе: упущенную выгоду в сумме 963446,40 руб., штраф в сумме 19268,93 руб., пеню в сумме 268095,03 руб., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем в результате противоправных действий ответчика ООО "Рикстрой" не были получены доходы, на которые Общество могло рассчитывать при соблюдении Управлением условий муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-11830/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "Рикстрой" взыскан штраф в размере 19268,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 393,00 руб., в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 963446,40 руб., пени в сумме 268095,03 руб. отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения суммы упущенной выгоды, в связи с чем пеня так же не подлежит взысканию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рикстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Управления в пользу Общества 1231541,43 руб., в том числе: 963446,00 руб. упущенной выгоды, 268095,03 руб. пени, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и пени незаконно и подлежит изменению на основании следующего. При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым ошибочно посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Рикстрой" понесло убытки в виде упущенной выгоды. По мнению апеллянта, предоставленные в суд первой инстанции доказательства неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 35, в том числе факт незаконного, одностороннего расторжения Контракта ответчиком, а также отсутствие оплаты по муниципальному контракту, подтверждают противоправность поведения ответчика и доказывают факт возникновения у Общества убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения Управления. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказана невиновность действий Управления, выразившихся в отказе от исполнения условий муниципального контракта.
Определением от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.02.2020.
В судебном заседании 04.02.2020 объявлен перерыв до 10.02.2020.
Определением от 10.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, очередное судебное разбирательство назначено на 10.03.2020.
В судебное заседание 10.03.2020 явилось третье лицо. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и ООО "Рикстрой" (Исполнитель) заключили муниципальный контракт N 35 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами на Объекте, указанном в пункте 1.2 Контракта, в рамках муниципального контракта N 15 от 26.10.2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 Контракта, т.1 л.д.26-37).
Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 4.1 Контракта).
Пунктом 1.2 Контракта определен Объект - "Капитальный ремонт дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина".
Предметом строительного контроля в рамках данного Контракта является проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 данного контракта, на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 1.4 Договора).
Цена контракта составляет 963446,40 руб., рассчитана на основании суммы глав 1-7 сводного сметного расчета строительства Объекта, указанного в пункте 1.2 Контракта, в размере 2,14%, в том числе НДС 18%, что составляет 146966,40 руб. (пункт 3.1 Контракта)
Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может изменяться в ходе заключения исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или предусмотренных иным законодательством Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 4.2 Контракта установлены случаи досрочного расторжения настоящего Контракта с оплатой фактически оказанных услуг.
Одностороннее расторжение Контракта возможно лишь в случае, предусмотренном настоящим Контрактом либо действующим законодательством (пункт 4.3 Контракта).
Любая из сторон, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательств по Контракту, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 3 рабочих дня по адресу, указанному в Контракте.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А83-2073/2016, признан недействительным односторонний отказ Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым от исполнения муниципального контракта N 35 от 17.11.2015 с 30.01.2016.
Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту (пункт 8.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 8.10 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.20131 N 1063, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта, а именно в размере 2% цены Контракта - 19268,93 руб.
Согласно пункту 9.14 при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в адрес Управления направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика оплатить упущенную выгоду в размере 963446,40 руб., штраф в размере 19268,93 руб., а также самостоятельно произвести расчет пени в соответствии с пунктом 8.9 Контракта (т.1 л.д.38-42). Данная претензия была направлена Управлению, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, сформированным на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29861222030269), согласно которому претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.44).
Данная претензия была оставлена Управлением без ответа, упущенная выгода и штраф ответчиком не оплачены.
Таким образом, неисполнение Заказчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Рикстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, когда от договора отказывается Заказчик, на него возлагается обязанность возмещения Исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно, возмещению Исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части -фактически понесенных расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 N 304-ЭС17-18249, сторона в спорном случае должна доказывать именно размер убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом деле, по мнению судебной коллегии, оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом оплату за работы, которые фактически Обществом не выполнялись, не имеется.
Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения Заказчиком встречного обязательства по Контракту, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей Заказчику результатов работ. В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.
Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения, бесспорно и объективно свидетельствующего о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Управления в виде взыскания с него упущенной выгоды в заявленном Обществом размере.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 17.10.2019 (т.1 л.д.108-109), суд первой инстанции выяснял у сторон их мнение о необходимости назначения по делу экспертизы для установления факта причинения убытков и их размера, и волю истца на заявление соответствующего ходатайства.
Истец своим процессуальным правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления факта причинения убытков и их размера не воспользовался.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь фактических обстоятельств, вследствие которых Общество не получило спорную сумму, так как отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и исключительно вследствие деяний ответчика, и при выполнении последним обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведенной суммы не повлияли бы.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что суд не должен обосновывать и доказывать требования за заинтересованную сторону, поскольку данное действие будет нарушать принцип состязательности сторон, таким образом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, пеня взысканию не подлежит
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены частично, а поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, пеня взысканию не подлежит.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившемся в прекращении (ограничении) доступа на объект работников истца.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания суммы упущенной выгоды и пени, в остальной части оставить без изменений, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-11830/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка