Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №21АП-4372/2019, А83-3875/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А83-3875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Букшановой М.М., Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-3875/2019 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения
иска Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй",
Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - Чернова Алексея Ивановича, доверенность N 20-3/9347 от 24.12.2019 (до и после перерыва);
представителя ООО ФК "Содружество" - Климовой Анны Олеговны, доверенность б/н от 13.01.2020 (после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (далее - ООО ФК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй" (далее - ООО "Диа Строй") и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") о солидарном взыскании задолженности по контракту N Ф.2018.259258 от 20.06.2018 в размере 1 693 041,53 рубля основного долга и 33 595,10 рублей пени, а также просил суд взыскать с ответчиков пеню за период с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга, произведя начисления на сумму долга с НДС (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязанности перед истцом по оплате полученного от ООО "Диа Строй" товара, при учете того, что по договору факторинга ООО "Диа Строй" переуступило истцу право денежного требования по договору поставки. При этом суд учел, что по договору факторинга предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" перед новым кредитором. Суд не согласился с расчетом пени, произведенным истцом, и осуществил свой расчет подлежащей взысканию пени, в результате чего требования в данной части удовлетворил частично.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что он в полном объеме выполнил обязательство по оплате полученного товара перед поставщиком ООО "Диа Строй", при этом на момент заключения договора факторинга у ООО "Диа Строй" еще не возникло право, которое было переуступлено ООО ФК "Содружество".
Определением от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2020. В судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 21.01.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Диа Строй" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диа Строй" (Поставщик) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Заказчик) был заключен Контракт на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке труб стальных бесшовных для нужд заказчика в количестве, указанном в Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 103 906,63 рублей.
Согласно пункту 5.2 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подписанных со стороны поставщика товарной накладной и /или акта приема-передачи товаров.
Во исполнение условий договора ООО "Диа Строй" передало, а ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" приняло товар по Контракту на общую сумму 1 693 041,53 руб., что следует из универсального передаточного акта N 183 от 15.10.2018 и универсального передаточного акта N 189 от 19.10.2018.
Пунктом 3.1. Контракта на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 15.06.2018 предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки Товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной Сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров (Приложение N 2 к Контракту), оформленного по форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
При этом ранее, 24.09.2018 между ООО Финансовая компания "Содружество" и ООО "Диа Строй" был заключен Договор N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга), согласно которому (пункт 1.2. Приложения N 1 к Договору факторинга) ООО "Диа Строй" уступило ООО ФК "Содружество" денежные права требования к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", вытекающие из Контракта на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018.
Во исполнение условий Договора факторинга ООО ФК "Содружество" перечислило в пользу ООО "Диа Строй" денежные средства в размере 2 506 444,18 рублей, что подтверждается платежным поручением N 349 от 26.10.2018, а ООО "Диа Строй" уступил Обществу право требования задолженности в размере 1 693 041,53 рублей с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (на основании реестра уступленных прав требований N 6 от 23.10.2018).
В соответствии с пунктом. 8.3 Договора N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 24.09.2018 Клиент (ООО "ДИА СТРОЙ") несет солидарную ответственность с Дебитором (ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") по настоящему Договору.
25.09.2018 в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" было направлено уведомление о том, что между ООО "Диа Строй" и ООО ФК "Содружество" был заключен договор N Ф-23/2018 от 24.09.2018 и исполнение всех обязательств по уступленным требованиям необходимо производить в адрес ООО ФК "Содружество" по представленным реквизитам.
В связи с неоплатой задолженности, истец 30.01.2019 направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате долга, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и ООО "Диа Строй" задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства, который был частично удовлетворен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Контракт на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018 заключен между ООО "Диа Строй" (Поставщик) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Ответчик ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" указывает, что надлежаще исполнил возложенные на него по Контракту обязательства, оплатив стоимость поставленного товара поставщику - ООО "ДИА СТРОЙ", в подтверждение чего предоставил платежные поручения. При этом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" утверждает, что на момент заключения Договора факторинга у ООО "Диа Строй" не возникло право требования от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" оплаты стоимости товара, поскольку товар еще не был поставлен, соответственно отсутствовало законное основание переуступать такое право иному лицу.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Одновременно с этим нормами ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора факторинга.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:
1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);
2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).
Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.
Таким образом, в настоящем случае предметом уступки являлись будущие денежные требования Поставщика к Дебитору, которые перешли к Фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, являющихся предметом уступки требования, что не противоречит и согласуется с нормами ГК РФ. Требования, являющиеся предметом уступки по договору, определены в документах, являющихся неотъемлемой частью договора факторинга - реестре уступленных прав требований, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором факторинга.
Согласно п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В силу пункта 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Из указанного следует, что Должник после получения от кредитора (клиента) уведомления о состоявшейся уступке прав требования уже не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.06.2011 г N 17500/10).
25.09.2018 в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" было направлено уведомление о том, что между ООО "Диа Строй" и ООО ФК "Содружество" был заключен договор N Ф-23/2018 от 24.09.2018 и исполнение всех обязательств по уступленным требованиям необходимо производить в адрес ООО ФК "Содружество" по представленным реквизитам.
В своем отзыве от 18.04.2019 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" признает, что 27.09.2018 в его адрес поступило уведомление о договоре факторинга (том 1 л.д. 91), соответственно обязанность по оплате полученного товара у ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" возникла именно перед истцом.
Несмотря на указанное, в нарушение требований названных норм ГК РФ, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" осуществило оплату в пользу ООО "Диа Строй", хотя из положений статьи 830 ГК РФ у ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" возникла обязанность при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно ООО ФК "Содружество". При этом надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение должником данных требований только финансовому агенту, поскольку должник обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязательств клиенту (ООО "Диа Строй) или третьему лицу является ненадлежащим.
Указанная правовая позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013.
Довод апеллянта о том, что он произвел оплату ООО "Диа Строй" ввиду того, что счета на оплату задолженности были выставлены ООО "Диа Строй" отклоняется коллегией судей, поскольку при наличии сомнений относительно того, были ли переуступлены права по Контракту и в каком объеме (после получения уведомления о заключения договора факторинга), ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в силу пункта 2 статьи 830 ГК РФ было вправе обратиться к финансовому агенту с просьбой о предоставлении доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место и только в случае, если финансовый агент не выполнит обязанность по предоставлению таких доказательств в разумный срок, должник (ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") был вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Доказательств направления соответствующего обращения финансовому агенту апеллянт не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение обязательств должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку при уступке клиент утратил право требования, перестал быть субъектом правоотношений с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.
Таким образом оплата задолженности поставщику (ООО "Диа Строй") не освобождает ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (Истцу) и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить обратно денежные средства, перечисленные ООО "Диа Строй", в том числе ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" может потребовать от первоначального кредитора возврата исполненного по правилам о неосновательном обогащении в порядке гл. 60 ГК РФ.
Как следует из пункта 6.5 Договора факторинга, в случае поступления от дебитора (ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента (ООО "Диа Строй"), последний обязан обеспечить перечисление этих денежных средств фактору (Истцу) в полном объеме в течении 5 банковских дней.
Данные условия Договора факторинга ООО "Диа Строй" не исполнило, полученные от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" средства за поставленный товар не были перечислены истцу.
Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым аген­том.
В соответствии с п. 8.3 Договора N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 24.09.2018 Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность клиента за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, требование фактора о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца с 1 693 041,53 рублей задолженности - стоимости поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1 Контракта на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 15.06.2018 предусмотрено: оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной Сторонами товарной накладной и(или) акта приема-передачи товаров, (Приложение N 2 к Контракту), оформленного по форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
В пункте 8.1 Контракта стороны предусмотрели ответственность сторон, согласно которому установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер неустоек определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Согласно пункту 10 Постановления N 1042 и пункту 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Поскольку договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность клиента за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, является правомерным требование фактора о солидарном взыскании с ответчиков не только задолженности, но и неустойки.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), коллегия судей считает верным произведённый судом первой инстанции расчет подлежащей начислению и взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно которому пеня составила 29 115,75 руб. за период с 07.11.2018 по 28.01.2019.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчиков заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.
Таким образом требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 29 115,75 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая сказанное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца и указал на необходимость продолжить начисление пеней на сумму задолженности в 1 693 041,53 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Иных довод, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года по делу N А83-3875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка