Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-437/2020, А84-5842/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А84-5842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора акционерного общества "Севастопольский завод напитков" Бурда Виктора Евстафиевича на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 23 декабря 2019 года по делу N А84-5842/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению директора акционерного общества "Севастопольский завод напитков" Бурда Виктора Евстафиевича к Временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинову Осману Ринатовичу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
директор акционерного общества "Севастопольский завод напитков" Бурда Виктор Евстафиевич (далее - директор Бурда В.Е., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 12.12.2019.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019, директору акционерного общества "Севастопольский завод напитков", Бурда Виктору Евстафиевичу, было возвращено его заявление к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2019 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, директор Бурда В.Е., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, поскольку в должность директора Общества неразрывно связаны с осуществлением экономической деятельности самого юридического лица.
10.02.2020 директор Бурда В.Е. представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 14.02.2020 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Временно исполняющий обязанности заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинов Осман Ринатович, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возвращая настоящее заявление (исковое заявление) директора акционерного общества "Севастопольский завод напитков", Бурда В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что директор Бурда В.Е. привлечен к административной ответственности, как директор акционерного общества "Севастопольский завод напитков"; заявленные директором Бурда В.Е. требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 12.12.2019 N 14-26-19/1928 директор акционерного общества "Севастопольский завод напитков" Бурда В.Е. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей за непредставления деклараций по форме приложения N 7 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (ред. от 29.12.2018) "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда".
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (юридические лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, а также пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рамках настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо - директор акционерного общества "Севастопольский завод напитков", Бурда Виктор Евстафиевич, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица.
Кроме того, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера. То есть, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ни по субъектному составу, ни по характеру спора.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, которым директор акционерного общества "Севастопольский завод напитков" Бурда Виктор Евстафиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и правомерно возвратил директору Общества настоящее заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичным заявлением Заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции, и в принятии его заявления ему было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обратившись в компетентный суд и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления (заявления) от 23 декабря 2019 года по делу N А84-5842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора акционерного общества "Севастопольский завод напитков" Бурда Виктора Евстафиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
