Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-4368/2019, А83-11611/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А83-11611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
акционерного общества "Завод "Фиолент" - Куликова Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2019 N 26/10445;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Фиолент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу N А83-11611/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (12911, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к акционерному обществу "Завод "Фиолент" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 34/2; ОГРН 1149102099640, ИНН 9102048745)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова Михаила Александровича,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Фиолент" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24400,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в момент выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глазков Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу N А83-11611/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в части оплаты стоимости восстановительного ремонта свидетельствует об уведомлении истца о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик полагает, что с момента получения извещения о дорожно-транспортном происшествии у истца возникла обязанность направить в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что не было выполнено истцом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 20.01.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Opel, государственный номер М566ЕМ50, под управлением Троянова Владимира Владимировича и транспортного средства2705 ВП-6ТК ГАЗ, государственный номер В516СХ82 под управлением Глазкова Михаила Александровича.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Общества правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего, транспортное средство Opel, государственный номер М566ЕМ50 получило механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0904307055 в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", виновника ДТП - по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0342787468 в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
21 октября 2016 года потерпевший обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертизе транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составила 24400,00 рублей (т. 1, л.д. 46-47).
Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело возмещение потерпевшему причиненных вследствие страхового случая убытков в размере 24400,00 рублей.
29 ноября 2016 года потерпевшему перечислена страховая выплата в размере 24400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 526 (т.1, л.д.48).
Истец полагает, что поскольку ответчик оформил документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в момент выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0342787468 по страховому случаю от 07.10.2016 ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 24400,00 рублей.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП и перечисления истцом денежных средств потерпевшему (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что собственник транспортного средства, водителем которого является виновным в ДТП, является ответчик, бланк извещения о ДТП причинителем вреда не был предоставлен истцу в течение 5 рабочих дней, установленных в пункте "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об уведомлении истца о ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами.
Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 24400,00 рублей страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.
Довод истца о том, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования в адрес ответчика от истца не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование, согласно нормам Закона об ОСАГО, направляется потерпевшему для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, его поврежденного транспортного средства, а не виновнику ДТП.
Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 14.10.2016 зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и двери, люка бензобака, молдинга задней правой двери, правого зеркала и переднего правого крыла.
Указанные повреждения содержатся в извещении о ДТП от 07.10.2016 и отражены экспертом в заключении о стоимости страхового возмещения.
Доказательства иных повреждений либо их несовпадений ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, вышеуказанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами не обжалованы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу N А83-11611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Фиолент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка