Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №21АП-4363/2019, А84-3774/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А84-3774/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангул Евгения Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-3774/2019 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Мангул Евгения Петровича
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании сумму неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предпринимателя Мангул Евгений Петрович (далее - истец, ИП Мангул Е.П.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) согласно которому просит взыскать с Департамента в пользу ИП Мангул Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 13402,13 руб. задолженности по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 81-17 от 18.08.2017 (далее - Договор), 30% годовых в размере 2251,72 руб., штрафа в размере 89932,90 руб., пени - 3445,35 руб., государственной пошлины в размере 4271,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2018 по делу А84-3234/2018 Департамент получил неосновательное обогащение в виде взыскания с ИП Мангул Е.П. задолженности по Договору в сумме 13402,13 руб., 30% годовых в размере 2251,72 руб., штрафа в сумме 89932,90 руб., пени в сумме 3445,35 руб., государственной пошлины в сумме 4271,00 руб. В связи с чем, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет взысканных с него денежных средств, поскольку удерживает гарантийный платеж.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
08.11.2019 истцом было подано заявление о выдаче мотивированного решения по настоящему делу (т.1 л.д.45).
20.11.2019 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А84-3234/2018 имеет преюдициальное значение и не подлежит пересмотру. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ИП Магул Е.П. не был лишён возможности заявить возражения о необходимости удержания задолженности за счет гарантийного платежа.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мангул Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности заявить свои возражения в связи с тем, что не принимал участия в данном судебном процессе по делу N А84-3234/2018 и поздно узнал о состоявшемся судебном решении, которое вступило в законную силу. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, суд первой инстанции поверхностно подошел к изучению материалов дела, а впоследствии принятию решения по настоящему делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, установлен срок для подачи отзыва Департаментом до 20.01.2020.
В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, между Департаментом (далее - Арендодатель) и ИП Мангул Е.П. (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 81-17 от 18.08.2017 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Актом приема-передачи объекта аренды от 18.08.2017 зафиксирована фактическая передача встроенных нежилых помещений (N I-1, I-2) общей площадью 41,7 кв.м от Департамента Арендатору (т.1 л.д.16).
Объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 17.08.2022 включительно.
Согласно пункту 1.2 Договора объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: встроенные нежилые помещения (N I-1, I-2) общей площадью 41,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пр-т Гагарина, д. 29.
Объект передается для реализации продовольственных товаров с отделом кафетерия без реализации подакцизной группы и отдела продовольственных товаров (пункт 1.3 Договора).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок определения размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.2 размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору (т.1 л.д.15), и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке N Н-92/14-ГК17/17071459 от 24.07.2017 составляет в год: 215839,00 руб. без учета НДС.
Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет и исключительно в денежной форме (пункты 4.5, 4.6 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора не позднее 7 календарных дней с даты заключения Договора Арендатор обязан внести Арендодателю гарантийный платеж в размере месячной арендной платы от суммы, указанной в пункте 4.2 Договора.
Гарантийный платеж не возвращается по окончании срока действия Договора и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды (пункт 5.2 Договора).
В подтверждение оплаты гарантийного платежа представлено платежное поручение N 57 от 27.09.2017 на сумму 17986,58 (т.1 л.д.17).
Согласно Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя N 3-17 от 18.04.2017 Департамент продает, а ИП Мангул Е.П. покупает объект недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений (N I-1, I-2) общей площадью 41,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Гагарина, д. 29 (т.1 л.д.18-22).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.05.2017 Департамент передал, а ИП Мангул Е.П. принял объект недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений (N I-1, I-2) общей площадью 41,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Гагарина, д. 29 (т.1 л.д.23).
27.08.2019 ИП Мангул Е.П. в адрес Департамента была направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика предпринять меры к отзыву исполнительного листа N ФС 025586779 от 07.12.2018 и прекращению данного исполнительного производства, поскольку данные действия приводят к неосновательному обогащению (т.1 л.д.31). Направление данной претензии подтверждается описью вложения (т.1 л.д.32), а также квитанцией от 27.08.2019 (т.1 л.д.33) и согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29900738000943), претензия получена Департаментом 30.08.2019.
Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2018 по делу N А84-3234/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Мангул Е.П. в пользу Департамента взыскано 13402,13 руб. задолженности по Договору, 30% годовых в размере 2251,72 руб., штрафа в сумме 89932,90 руб., пени в сумме 3445,35 руб., государственной пошлины в сумме 4271,00 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в части перечисления ответчику гарантийного платежа (т.1 л.д.17).
Однако, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении взысканных по судебному акту N А84-3234/2018 сумм, поскольку судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение и не подлежит пересмотру.
Кроме того, при рассмотрении дела N А84-3234/2018 ИП Мангул Е.П. не был лишен возможности заявить возражения о необходимости удержания задолженности за счет гарантийного платежа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 13402,13 руб. задолженности по Договору, 30% годовых в размере 2251,72 руб., штрафа в сумме 89932,90 руб., пени в сумме 3445,35 руб., государственной пошлины в сумме 4271,00 руб.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 по делу N А84-3774/2019 (резолютивная часть) оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мангул Евгения Петровича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка