Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №21АП-4361/2019, А83-7523/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А83-7523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
Безверчук В.В., личность установлена по паспорту,
от Безверчук Веры Васильевны - Миронюк О.В. представитель по доверенности N 82/14-н/82-2018-5-282 от 28.11.2018 года, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-7523/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Безверчук Веры Васильевны, о признании решений незаконными и понуждении к совершению определенных действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 9 по Республике Крым, инспекция, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным решение от 29.03.2019 N 2465А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в порядке восстановления нарушенного права обязать инспекцию осуществить регистрационные действия по внесению спорных сведений в ЕГРЮЛ.
Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), Безверчук Веры Васильевны.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, неверную оценку представленных доказательств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив правомерность проведения внеочередного собрания общества от 09.02.2019, оставил без внимания доводы общества о необходимости представления Безверчук В.В. документов о полной оплате ее доли, поскольку согласно пункту 8.17 устава общества правом голоса на общем собрании участников обладают участники полностью оплатившие доли в уставном капитале общества. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении инспекцией законодательства. В силу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) регистрирующий орган не вправе проверять содержащиеся в представленных документах сведения на предмет их соответствия закону, у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки достоверности сведений на основании поступивших от Безверчук В.В. возражений относительно предстоящей регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора. По мнению заявителя, выводы суда о ничтожности в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ протокола общего собрания от 09.02.2019 вследствие отсутствия его нотариального удостоверения ошибочны, поскольку нотариальное удостоверение принятых на внеочередном собрании общества решений и состава его участников не является обязательным и носит диспозитивный характер, участники вправе самостоятельно определить порядок принятых ими решений на собрании, в данном случае общество выбрало иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих участников, а именно подписание протокола участниками.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Республике Крым и Безверчук В.В. не согласились с приведенными в ней доводами, указывая на законность действий регистрирующего органа, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Безверчук В.В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Меркурий" (правопредшественник МЧП "Меркурий") привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правовой формы, о чем 17.10.2014 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Меркурий" являются два физических лица - Яблоненко В.Н., размер доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 623869 руб. и Безверчук В.В., размер доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 623869 руб.
Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества значится генеральный директор Яблоненко О.В.
С целью государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Яблоненко В.Н. 21.02.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении сведений о прекращении полномочий генерального директора Яблоненко О.В. и возложении полномочий генерального директора общества на Яблоненко В.Н. Подпись Яблоненко В.Н. на заявлении в установленном порядке заверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р.
Ранее, 15.02.2019 Безверчук В.В. обратилась в инспекцию с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации обществом в части представления Яблоненко В.Н. недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, указывая на противоправные действия этого участника, направленные на исключение ее из числа участников общества, а также на имеющийся в обществе корпоративный конфликт.
На основании поступившего от Безверчук В.В. заявления регистрирующий орган принял решение от 28.02.2019 N 2465а о приостановлении государственной регистрации изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа общества, заявителю предоставлено право представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, для чего уведомлением от 14.03.2019 Яблоненко В.Н. был приглашен в инспекцию 28.03.2019 для дачи пояснений.
От указанного лица в инспекцию 22.03.2019 поступили письменные пояснения с приложением копий документов: уведомления Безверчук В.В. о предстоящем собрании, листа регистрации участников внеочередного собрания общества от 09.02.2019, протокола N 1/2019 внеочередного собрания общества от 09.02.2019, действующего устава.
В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет достоверности представленных сведений об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества инспекцией установлено, что согласно представленному протоколу N 1/2019 от 09.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий", на котором рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора и возложении указанных полномочий на Яблоненко В.Н., Безверчук В.В. не принимала участия в голосовании по данному вопросу, в протоколе со ссылкой на пункт 8.17 устава общества, утвержденного решением от 01.10.2014 N 1, указано о том, что правом голоса на общем собрании участников обладают только участники оплатившие доли в уставном капитале общества, а поскольку Безверчук В.В. не представила документы об оплате своей доли, она правом голоса не обладает, в голосовании участия не принимает. Таким образом, в голосовании по вопросу переизбрания генерального директора общества принимал участие только Яблоненко В.Н., соответственно, отсутствовал кворум при принятии такого решения.
По результатам рассмотрения документов инспекцией принято решение от 29.03.2019 N 2465А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Решение МИФНС России N 9 по Республике Крым об отказе в государственной регистрации общество 05.04.2019 обжаловало в административном порядке в УФНС России по Республике Крым, которым по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 29.04.2019 N 07-23/06426@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным, ссылаясь на то, что решение общего собрания о смене генерального директора общества, оформленное протоколом от 09.02.2019 N 1/2019, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положениями устава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 - 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из конкретных обстоятельств данного дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений действующего законодательства и прав заявителя.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как установлено судом, решение инспекции от 29.03.2019 об отказе в государственной регистрации основано на том, что заявителем представлены недостоверные сведения, поскольку общее собрание, на котором было принято решение о смене директора общества, не имело кворум (принято одним из участников, второй участник общества - Безверчук В.В. была отстранена от голосования). Соответственно выражение воли заявителя (заявление по форме N Р14001) основано на недостоверных сведениях о возложении и прекращении полномочий директора.
Факт признания за Безверчук В.В. права собственности на 50% доли установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А83-5237/2015. Таким образом, доли в уставном капитале общества распределены между двумя участниками по 50% долей у каждого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об избрании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).
Устав ООО "Меркурий", утвержденный решением N 1 от 01.10.2014, также содержит положения о том, что избрание (назначение) генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников (пункт 8.6, пункт 8.18 устава).
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 названного Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 указанного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 данного Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона. Данные разъяснения носят универсальный характер и применимы не только к акционерным обществам, но и к обществам с ограниченной ответственностью.
Возможность применения приведенного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 19 при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ допускается, поскольку положения данного пункта применяются в случаях, когда при разрешении споров, не связанных с требованиями о признании недействительными решений собраний участников, стороны ссылаются на указанные решения.
Допущенные при проведении общего собрания участников ООО "Меркурий" нарушения относятся к перечисленным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 19, в связи с чем суд обоснованно оценил это решение и признал его не имеющим юридической силы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно оценил решение внеочередного собрания общества от 09.02.2019, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что регистрирующий орган не имел полномочий на проведение проверочных мероприятий по достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, также подлежат отклонению в виду следующего.
Частью 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 4.3. этой же статьи основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания для производства регистрирующим органом проверочных мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.16 N ММВ-7-14/72@.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к данному Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в частности, наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к тому же Приказу основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.
В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.
Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа имелись основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, по результатам проведения которой инспекцией установлена недостоверность включаемых сведений о смене генерального директора общества и невозможность в этой связи их внесения в ЕГРЮЛ.
Кроме того, в силу требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятые участниками общества единогласно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников такого общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Поскольку устав ООО "Меркурий" не предусматривает иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, такого решения общего собрания участниками общества не принималось, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный протокол общего собрания от 09.02.2019 не соответствует требованию подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении. Следовательно, государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании ничтожного протокола не может быть осуществлена в силу пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Доводы заявителя об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат пунктам 8.1, 8.16, 8.18 устава общества и не опровергают указанного вывода суда, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Оспариваемое решение инспекции от 29.03.2019 N 2465А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято регистрирующим органом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не позволяющим вносить недостоверные сведения в государственный реестр, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2019 N 23 через АО "Банк ЧББР" г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка