Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №21АП-4359/2019, А83-17984/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А83-17984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РЕД" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
ГУП РК "Крымэнерго" Карпенко А.Н. (дов. N 17/4 от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "РЕД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-17984/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕД" (далее - ООО "РЕД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании пени в размере 117 810,54 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательств по договору технологического присоединения N 443/004-931-17 от 14.06.2017 в размере 1 500 руб. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" неустойку в размере 8 391,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4534 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, своевременно не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий. Кроме того, считает что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.
Также не согласившись с решением суда ООО "РЕД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована не обоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" оставлена без движения.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и от 20.01.2020 апелляционные жалобы ООО "РЕД" и ГУП РК "Крымэнерго" приняты к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин 05.02.2020.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 29.06.2020.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 принят отказ ООО "РЕД" в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" неустойки за неисполнение решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "РЕД".
Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Сетевая организация) и ООО "РЕД" (далее - Заявитель) заключили договор N 443/004-931-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно пункту 1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки торгового предприятия по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 72, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25,0 (кВт), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10,0 (кВт).
В соответствии с пунктом 3 Договора точка (точки) присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Согласно п.9.1. данных ТУ N 443/004-877-17 от 26.04.2017 в обязанности сетевой организации входить проложить ЛЭП - 0,4 кВ от коммутационного аппарата Р-рез в РУ- 0,4 кВ ТП -121 до границ объекта заявителя.
Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (п.4 Договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п.5 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора, настоящий договор заключен на срок действия договора аренды N 1 от 12.11.2014 между Мартыненко Николаем Григорьевичем и ООО "РЕД". Договор считается продленным на период продления договора аренды от 12 ноября 2014 г. между Мартыненко Николаем Григорьевичем и ООО "РЕД", но не более срока действия технических условий N 443/004-877-17.
Пунктом 10 Договора определен размер платы за технологическое присоединение в размере 71 400,33 руб.
ООО "РЕД" перечислил ГУП РК "Крымэнерго" аванса в размере 3213,15 руб., что подтверждается платёжным поручением N 470 от 14.06.2017 (т.1 л.д.57).
04.08.2017 ООО "РЕД" сдало в ГУП РК "Крымэнерго" на согласование проект на электроснабжение торгового предприятия ООО "РЕД" по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 72 (т.2 л.д.6).
Протоколом заседания рабочей группы ГУП РК "Крымэнерго" принято решение N 646 от 18.10.2017 о согласовании технической документации эл.снабжения по основным показателям измерительного комплекса и системы учета, вводной-учетной части в соответствии с требованиями ППРФ N 442, ПУЭ, НТД (т.2 л.д.8).
08.08.2017 ООО "РЕД" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 15.05.2018 сообщило ООО "РЕД" о том, что по объекту по адресу г. Симферополь, ул. Севастопольская, 72 разрабатывается проектно-сметная документация, ГУП РК "Крымэнерго" заключает договора на аренду необходимой спецтехники. Объект поставлен в план выполнения работ по технологическому присоединению на июль 2018 года (т.1 л.д.56).
01.10.2018 ООО "РЕД" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию с требованием о выполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спор между сторонами возник на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2017 N 443/004-931-17, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу норм статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).
Технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям может считаться выполненным только после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включения коммутационного аппарата. До этого момента технологического присоединения не существует.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения и исчисляется со дня заключения договора.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не выполнил требования пункта 9 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 и фактически не осуществил технологическое присоединение.
Согласно п. 6, 8 договора обязательства сторон носят встречный характер, в соответствии с техническими условиями от 26.04.2017 N 443/004-877-17 возможность выполнения заявителем обязательств зависела от выполнения обязательств сетевой организацией.
Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 сетевая организация обязана проложить ЛЭП-0,4 кВ от коммутационного аппарата Р-рез. В РУ-0,4 кВ ТП-121 до границ объекта заявителя, произвести расчет установок на питающем фидере, предусмотреть проектом установку ограничителей перенапряжения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проектом определить устройство контура заземления.
На основании п. 10.1, 10.2 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 заявитель обязан установить необходимость реконструкции вводно-распределительного устройства 0,4 кВ с учетом увеличения мощности, ВРУ-0,4 кВ подключить по ЛЭП-0,4 кВ через шкаф учета от ЛЭП-0,4 кВ, проектируемых согласно п. 9.1 данных ТУ. Тип, марку и сечение ЛЭП определить проектом.
В п.п. 7, 7.1 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 определена точка присоединения энергопринимающего устройства заявителя к линии электропередачи и трансформаторной подстанции, подлежащие установлению сетевой организацией.
ООО "Ред" указало на невозможность выполнения полностью технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17, поскольку некоторые пункты могут быть исполнены ими лишь после выполнения сетевой организацией мероприятий со своей стороны.
В суде апелляционной инстанции ООО "Ред" пояснил относительно невыполнения п.8.2 Договора о технологическом присоединении. В виду отсутствия ЛЭП-0,4кВ, проектируемых согласно п 9.1 ТУ 443/004-877-17 мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя не могут считаться оконченными, так как ООО "РЕД" обязано осуществить присоединение данной ЛЭП-0,4кВ, проектируемых согласно п 9.1. к шкафу учета и только после этого уведомлять сетевую организацию о том что все мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены.
Из материалов дела следует, что ответчик к истцу с требованием выполнить какие-либо из мероприятий технических условий, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, не обращался, о приостановлении работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ не заявлял.
Ответчик не представил каких-либо допустимых и надлежащих доказательств того, что им созданы условия возможного фактического подключения объектов истца. Поскольку договор технологического присоединения является публичным, ответчик в данных правоотношениях является более сильной стороной и не может возлагать на своего контрагента обязательства, которые должен выполнить ответчик. Ввиду отсутствия у ответчика доказательств исполнения им обязательств, определенных в пункте 9 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком взятых на себя обязательств по Договору.
Из содержания технических условий от 26 апреля 2016 года не следует, что возможность выполнения сетевой компанией обязательств зависела от выполнения обязательств истцом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Договора, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные Договором, сетевая организация не выполнила пункт 6.1 Договора и мероприятия, предусмотренные пунктом 9 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.
Довод ГУП РК "Крымэнерго" о том, что договор считает недействительным в связи с истечением срок действия договора - 14.06.2019, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п.5 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора, настоящий договор заключен на срок действия договора аренды N 1 от 12.11.2014 между Мартыненко Николаем Григорьевичем и ООО "РЕД". Договор считается продленным на период продления договора аренды от 12 ноября 2014 г. между Мартыненко Николаем Григорьевичем и ООО "РЕД", но не более срока действия технических условий N 443/004-877-17.
25.09.2018 между Мартыненко Николаем Григорьевичем и ООО "РЕД" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1 от 12.11.2014. Стороны пришли соглашению продлить срок действия договора аренды еще на пять лет и изложить п.1.4. Договора аренды N 1 от 12.11.2014 в новой редакции: "Срок аренды имущества - с момента подписания передаточного акта до 01.01.2024 года".
Таким образом договор действующий.
Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер пени установлен в пункте 17 раздела 5 Договора.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, истцом начислена пеня в размере 117 810,54 руб.
Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 17 раздела 5 Договора за период с 15.12.2017 по 09.11.2018.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контрассчет в материалы дела не представлен.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5%, т.е. предусмотренном условиями договора за каждый день просрочки, является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.
При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, а также учитывая, что ответчик не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка по договору в размере 8391,95 руб.
Расчет такой неустойки приведенный в оспариваемом судебном акте является правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 31.10.2018г. N 234-Ш, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 30000 руб.
В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд в силу статьи 7АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.
В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени рассмотрения заявления, не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов и даже не заявил каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в республике Крым по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил. Чрезмерность заявленной истцом суммы не нашла своего подтверждения. Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-17984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕД" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка