Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №21АП-4358/2019, А83-18353/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А83-18353/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аирпак-пластик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу N А83-18353/2018 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения
иска Общества с ограниченной ответственностью "Аирпак-пластик" (ИНН 9104001527)
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231)
о признании действий несоответствующими действующему законодательству,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
Акционерного общество Коммерческий Банк "ПРИВАТБАНК" (Юридический адрес: ул. Грушевского, 1д, г. Киев, 01001, Украина; Адрес для корреспонденции: ул. Набережная Победы, 50, г.Днепр, 49094, Украина, ИНН: 143605704021, ЕГРПОУ: 14360570);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034 Крым Республика город Симферополь улица Киевская 81, ОГРН: 1147746361400, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 7702835613, КПП: 910201001),
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (пер.Газетный, д.7, стр. 1.город Москва, 125009),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Аирпак-пластик" - Автомонова Тимофя Александровича, доверенность б/н от 24.07.2018;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ", Фонд) о признании действий ответчика, выраженных в предъявлении к истцу требований от 15.01.2018 и от 18.07.2018 о погашении в пользу ответчика задолженности, образовавшейся у истца перед украинской кредитной организацией, несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Коммерческий Банк "ПриватБанк" (далее - АО КБ "ПриватБанк", Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 в удовлетворении требований оказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав ООО "Аирпак-Пластик" со стороны Фонда. Суд также отклонил доводы истца касательно правоотношений сторон в рамках исполнительного производства N 578086/15/99001-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N 22647/15/99001-СД, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на следующее:
- суд не исследовал в должной мере размер задолженности истца перед АО КБ "Приватбанк" по состоянию на 18.03.2014 по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2008, тем самым не определил правомочность Ответчика на предъявление требования к Истцу от 18.07.2018 на сумму, не превышающую 75 280,00 долларов США, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам относительно предъявления иска в защиту несуществующего права;
- размер задолженности истца по кредитному договору составлял 75 280,00 долларов США, что эквивалентно 2 759 049,64 руб., т.е. он менее 5 000 000,00 рублей, что указывает на отсутствие приобретения Ответчиком права требования к Истцу на остаток задолженности перед Банком;
- ответчик ставит прекращение исполнительных действий в прямую зависимость от урегулирования вопроса погашения долга в его пользу, явно злоупотребляет своими правами с целью причинения ущерба Истцу, при этом явно превышает полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 39-ФЗ;
- действия Ответчика направлены на необоснованную замену кредитора в обязательстве истца перед Банком.
Определением от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.
От АНО "ФЗВ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Аирпак-пластик", явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ООО "Аирпак-пластик" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ООО "Аирпак-пластик" (Заемщик) и Акционерным обществом Коммерческий Банк "ПриватБанк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N 02/КЛ, по условиям которого истцу Банком была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в 195 000 долларов США (пункты А.1, А 2 кредитного договора).
16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Истец утверждает, что по состоянию на 18.03.2014 его задолженность перед Банком составляла 75 280,00 долларов США.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Ззакона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ кредитные учреждения - это банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) действующие на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.
В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Руководствуясь указанными нормами Закона N 39-ФЗ, АНО "ФЗВ" 25.05.2018 предъявило ООО "Аирпак-Пластик" требование N 1/2771 о погашении задолженности в пользу Фонда по кредитному договору от 15.01.2008 N 02/КЛ, общий размер предъявленного требования составил 195 000,00 долларов США, что по состоянию на 18 марта 2014 года эквивалентно 7 146 847,50 рублей.
В ответ на указанное требование истцом в адрес Фонда направлено письмо от 08 июня 2018 года, где ООО "Аирпак-пластик" указало о наличии сводного исполнительного производства N 22647/15/99001-СД от 08 декабря 2015 года в отношении ПАО КБ "ПриватБанк", в рамках которого по исполнительному производству N 578086/15/99001-ИП от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на принадлежащее ПАО КБ "ПриватБанк" имущественное право - право требования к ООО "Аирпак-Пластик" по кредитному договору N 02/КЛ от 15 января 2008 года в пределах суммы задолженности в размере 75 280,00 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 18 марта 2014 года составляет 2 759 049,64 рублей. К данному письму истцом, среди прочего, приложены копии выписок движения денежных средств по кредитному счету, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей.
В дальнейшем, в ходе переписки между сторонами, Фонд указал ООО "Аирпак- Пластик" о наличии неисполненного денежного обязательства перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "ПриватБанк" по кредитному договору N 02/КЛ от 15 января 2008 года в сумме не менее 75 280,00 долларов США (письмо Фонда N 1/3592 от 18 июля 2018 года), а истец, со своей стороны, указывал на незаконность действий ответчика направленных на необоснованное взыскание денежных средств с ООО "Аирпак-Пластик" (дополнение от 26 июня 2018 года и дополнение от 08 августа 2018 года к письму от 08 июня 2018 года).
Полагая, что действия Фонда по предъявлению к истцу требований от 25.05.2018 и от 18.07.2018 не соответствуют требованиям Закона N 39-ФЗ, поскольку задолженность истца перед Банком ниже суммы, эквивалентной 5 000 000,00 руб., истец подал в суд настоящий иск о признании их незаконными, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указано выше, в силу пункта 1 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ Фонду (Агенту) предоставлено право осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями (т.е банками, имеющими лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированными и (или) действовавшими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя) в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке.
То есть в случае, если Агент (Фонд) полагает, что размер задолженности юридического лица перед кредитным учреждением, в данном случае перед ПАО КБ "ПриватБанк", превышает сумму, эквивалентную 5 000 000,00 руб., он вправе предъявить требование к юридическому лицу (в данном случае к ООО "Аирпак-Пластик") о погашении такой задолженности в свою пользу как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Руководствуясь указанными нормами Закона N 39-ФЗ, АНО "ФЗВ" 25.05.2018 предъявило ООО "Аирпак-Пластик" требование N 1/2771 о погашении задолженности в пользу Фонда по кредитному договору от 15.01.2008 N 02/КЛ в размере 195 000,00 долларов США, что по состоянию на 18 марта 2014 года эквивалентно 7 146 847,50 рублей. Одновременно Фонд в требовании указал, что при несогласии с размером долга ООО "Аирпак-Пластик" вправе безотлагательно письменно уведомить Фонд об этом с приложением заверенных копий документов, подтверждающих доводы; в случае невыполнения указанных требований Фонд будет взыскивать задолженность в судебном порядке.
Коллегия судей отмечает, что Закон N 39-ФЗ, наделяя Агента правом на предъявление требованиям к юридическому лицу о погашении задолженности в пользу Агента, одновременно не устанавливает, что такое требование носит безусловный, обязательный для исполнения характер. Закон N 39-ФЗ не содержит мер ответственности за неисполнение юридическим лицом такого требования, одновременно закрепляя право Агента в случае неисполнения такого требования предъявить его в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах само по себе предъявление АНО "ФЗВ" 25.05.2018 требования к ООО "Аирпак-Пластик" о погашении задолженности в пользу Фонда по кредитному договору от 15.01.2008 N 02/КЛ в размере 195 000,00 долларов США, что по состоянию на 18 марта 2014 года эквивалентно 7 146 847,50 рублей, нельзя признать таким, что противоречит требованиям Закона N 39-ФЗ или нарушило права истца.
В ответ указанное требование истцом в адрес Фонда направлено письмо от 08 июня 2018 года исх 1/3592, где ООО "Аирпак-пластик" указало о наличии сводного исполнительного производства N 22647/15/99001-СД от 08 декабря 2015 года в отношении ПАО КБ "ПриватБанк", в рамках которого по исполнительному производству N 578086/15/99001-ИП от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на принадлежащее ПАО КБ "ПриватБанк" имущественное право - право требования к ООО "Аирпак-Пластик" по кредитному договору N 02/КЛ от 15 января 2008 года в пределах суммы задолженности в размере 75 280,00 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 18 марта 2014 года составляет 2 759 049,64 рублей.
После получения от истца письма от 08 июня 2018 года с приложенными копиями выписок по кредитному счету, Фонд, в письме от 18.07.2018 (том 1 л.д. 39), адресованном истцу, не предъявляя никаких требований, лишь напомнил о неисполнение истцом обязательства в размере не менее 75 280,00 долларов США по кредитному договору N 02/КЛ от 15 января 2008 года и указал, что отказ от реализации полномочий по обращению взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) может быть основан на урегулировании ООО "Аирпак-Пластик" с Фондом вопроса о погашении долга.
Более Фонд не предпринимал действий по реализации полномочий кредитора, предусмотренных частью 16 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался.
Учитывая, что, как указывает сам истец, имеет место сводное исполнительное производство N 22647/15/99001-СД от 08 декабря 2015 года в отношении ПАО КБ "ПриватБанк", в рамках которого по исполнительному производству N 578086/15/99001-ИП от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на принадлежащее ПАО КБ "ПриватБанк" имущественное право - право требования к ООО "Аирпак-Пластик" по кредитному договору N 02/КЛ от 15 января 2008 года в пределах суммы задолженности в размере 75 280,00 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 18 марта 2014 года составляет 2 759 049,64 рублей, коллегия судей расценивает письмо Фонда от 08 июня 2018 года N 1/3592 как попытку урегулирования уже имеющей место ситуации в рамках исполнительного производства.
Письмо Фонда от 08 июня 2018 года N 1/3592 не имеет для ООО "Аирпак-Пластик" обязательного характера, не возлагает на него никаких обязательств, не влияет на осуществление им своих прав. Содержание письма и его направление в адрес истца не противоречит требованиям Федерального закона N 39-ФЗ.
С учетом того, что пункт 1 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ наделяет Агента правом предъявлять требования как в судебном, так и во внесудебном порядке, письма Фонда от 25.05.2018 N 1/2771 и от 08 июня 2018 года N 1/3592, по сути, являются попыткой досудебного урегулирования спора и не нарушают этим права и законные интересы истца. Соответственно доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал размер задолженности истца перед АО КБ "Приватбанк" по состоянию на 18.03.2014 по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2008, а также о том, что размер задолженности истца по кредитному договору составляет сумму, эквивалентную менее чем 5 000 000,00 рублей, не имеют значения для рассмотрения настоящего иска.
Оценка размера задолженности ООО "Аирпак-Пластик" по кредитному договору N 02/КЛ от 15 января 2008 года будет иметь значение в случае, если Фонд, руководствуясь положениями Закона N 39-ФЗ, обратиться в суд с иском о взыскании в свою пользу задолженности по данному кредитному договору, в том числе для решения вопроса о том, возникло ли у Фонда право требования взыскания такой задолженности.
Таким образом, истцом не доказано, что письма Фонда от 25.05.2018 N 1/2771 и от 08 июня 2018 года N 1/3592, направленные в адрес ООО "Аирпак-Пластик", не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя. Истец также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.
Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что Фонд ставит прекращение исполнительных действий в прямую зависимость от урегулирования вопроса погашения долга в его пользу, при этом явно злоупотребляет своими правами с целью причинения ущерба Истцу, поскольку правоотношения сторон в рамках исполнительного производства N 578086/15/99001-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N 22647/15/99001-СД, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Как верно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, а также судебная защита прав, свобод и законных интересов организаций при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная желоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Однако истец, поддавая апелляционную жалобу, приложил к ней два платежных поручения об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. по каждому: платежное поручение РНКБ БАНК (ПАО) N 692 от 29.11.2019 и платежное поручение РНКБ БАНК (ПАО) N 693 от 29.11.2019. Но в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 указанной статьи при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции апеллянт должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению РНКБ БАНК (ПАО) N 692 от 29.11.2019 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-18353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аирпак-пластик" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению РНКБ БАНК (ПАО) N 692 от 29.11.2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка