Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-4355/2019, А83-7963/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А83-7963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 по делу N А83-7963/2019 (Белоус М.А.)
по исковому заявлению Миленина Андрея Михайловича к Петрусевичу Виталию Вячеславовичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-капитал"
о возмещении убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,
при участии в судебном заседании:
от Миленина Андрея Михайловича: Яршин М.В. - представитель по доверенности N 82 АА 1086870 от 27.02.2018;
от Петрусевича Виталия Вячеславовича: Савенко Н.В. - представитель по доверенности N 82 АА 0201085 от 29.03.2017,
установил:
Миленин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петрусевичу Виталию Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Миленин А.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Петрусевича В.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что действия Петрусевича В.В. в виде отказа от имени общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" от иска по гражданскому делу N 33-9568/2017 лишили общество возможности на защиту имущественных прав и интересов в судебном порядке, что причинило ему убытки.
Определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба Миленина А.М. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 23.01.2020.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В тексте апелляционной жалобы Милениным А.М. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: заверенной копии гражданского дела N 2-39/2017.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В данном случае, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того апеллянт являлся участником гражданского дела N 2-39/2017, вправе был знакомиться с материалами дела (делать выписки и снимать копии), следовательно имел объективную возможность самостоятельно представить в настоящее дело интересующие его доказательства из гражданского дела N N 2-39/2017.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" являются Миленин Андрей Михайлович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,6 руб. (49%), Петрусевич Виталий Вячеславович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,6 руб. (49%), общество с ограниченной ответственностью "КУА- АПФ "Укрсоц-Капитал" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 139 316,8 руб. (2%) (том 1, л.д.18-21). Генеральным директором является Петрусевич Виталий Вячеславович.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N 2-39/2017 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Миленина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", Миленина Михаила Ивановича, Головиной Виктории Михайловны, Дремова Анатолия Викторовича к Карабазовой Нелли Анатольевне, Гусаченко Татьяне Александровне, Потапову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков и имущественного вреда. С Карабазовой Нелли Анатольевны, Гусаченко Татьяны Александровны, Потапова Игоря Анатольевича солидарно взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (том 1, л.д.68-88).
На стадии апелляционного рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" было заявлено об отказе от иска к Карабазовой Н.А., Гусаченко Т.А., Потапову И.А. о возмещении убытков и материального вреда в размере 5 000 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N 33-9568/2017 принят отказ ООО "НПП "Пластополимер" от иска к Карабазовой Нелли Анатольевне, Гусаченко Татьяне Александровне, Потапову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков и материального вреда в размере 5 000 000 руб. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017 в части удовлетворения иска ООО "НПП "Пластополимер" и взыскании с него в пользу Карабазовой Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапова И.А. в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д. 93-97).
Ссылаясь на названное выше решение суда от 13.03.2017 по делу N 2- 39/2017, полагая, что в результате последующего отказа генерального директора ООО "НПП "Пластополимер" Петрусевича В.В. от иска обществу причинен ущерб в размере цены иска в деле N 33-9568/2017 на сумму 5000 000 руб., Миленин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Настоящий вывод суда первой инстанции коллегия апелляционных судей признает правомерным и обоснованным. При этом суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора и правильно распределил бремя доказывания по настоящему иску.
Как указано выше, гражданская правовая ответственность у директора общества в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения директором ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.
В свою очередь, подача стороной спора заявления об отказе от исковых требований является процессуальным правом, предусмотренным соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 220).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Соответственно сам по себе отказ Петрусевича В.В. от иска не свидетельствует о его недобросовестных и (или) неразумных действиях как директора общества (обратного истцом не доказано).
Указанного истцом фактического основания иска самого по себе в настоящем случае не достаточно, чтобы ставить истцу в суде вопрос о взыскании с руководителя общества убытков, причиненных обществу действиями директора.
Вероятность оставления без изменения решения суда 13.03.2017 по делу N 2-39/2017, которым могло подтвердиться несовпадение интересов юридического лица с его генеральным директором, не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу. Именно обстоятельства недобросовестности и неразумности поведения директора являются определяющим фактором для удовлетворения настоящего иска, которые в рассматриваемом случае судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка