Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-435/2021, А83-17852/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А83-17852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Мунтян О.И.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" - Григорьева А.В., по доверенности от 11.03.2020;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым", Администрации города Феодосии Республики Крым, Управления федерального казначейства Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг";
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-17852/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 435 957, 60 руб. и процентов в размере 33 149, 90 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" взысканы денежные средства в размере 435 957, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 149,90 руб.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика о том, что пунктом 12.12 контракта предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения государственного контракта, в течении 20 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования. Однако, подрядчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-17319/2018. Таким образом, в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком) заказчик не возвращает обеспечение контракта, внесенное денежными средствами.
Учреждение полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, внесенных Обществом при заключении государственного контракта в качестве обеспечения исполнения договора, проигнорировав факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.
В представленном отзыве "Трейдюнион" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым", Администрация города Феодосии Республики Крым, Управление федерального казначейства Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.10.2016 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" заключен муниципальный контракт N 2016.284439 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия 2-ая очередь с доведением до действующих норм", по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, составляет 958 498, 31 руб. Цена является фиксированной на весь период действия контракта за исключением условий, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке:
- первый этап - оплата авансового платежа исполнителю в размере 15% от цены контракта в сумме 143 774, 75 руб., в течении 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа;
- второй этап (промежуточные платежи) - оплата в размере 45% от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления согласованной с заказчиком проектной документации. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт выполненных работ и счет на оплату;
- третий этап (окончательный платеж) - в размере 40% после получения положительного заключения государственного заключения на проектную документацию, в т.ч. инженерные изыскания и достоверности стоимости строительства обета, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ и т.д., а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации заказчику на основании актов выполненных работ, счета на оплату.
Работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2016 (пункт 3.1 Контракта).
Работы считаются принятыми с даты передачи заказчику по накладной проектной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (пункты 3.3 и 3.4 Контракта).
Срок исполнения контракта согласно пункту 11.2 установлен до 30.11.2016.
В качестве обеспечения исполнения контракта Общество 04.10.2016 перевело на счет Учреждения денежные средства в размере 435 957, 60 руб. (платежное поручение N 580 от 04.10.2016, т.1, л. 50).
Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 814 723, 56 руб., что подтверждается актами выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 14.12.2016. на сумму 431 324, 24 руб., N 3 от 23.12.2016 на сумму 383 399, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-17319/2018 с Общества "Трейдюнион" в пользу Учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 143 774, 75 руб. за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту от 06.10.2016 N 2016.284439 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия (вторая очередь с доведением до действующих норм)".
16 апреля 2019 года во исполнение указанного решения данная денежная сумма в полном объеме в безакцептном порядке была списана с расчетного счета Общества "Трейдюнион", что подтверждается инкассовым поручением N 513179 от 16.04.2019.
Общество, полагая, что обеспечительный платеж не может быть уменьшен на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-17319/2018, направило в адрес Учреждения в соответствии с пунктом 13.4 контракта претензию с требованием о возврате в течении трех рабочих дней денежных средств в размере 435 957, 60 руб. (т.1, л. 63-64).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обществом внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 135 957, 60 руб., определенную в соответствии с пунктом 12.4 контракта.
Согласно пункту 12.12 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту, в течение 20 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным исполнителем в требовании.
Заказчик при неисполнении исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, вправе во внесудебном порядке взыскать сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) на полную сумму обеспечения исполнения контракта (пункт 8.12 Контракта).
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-17319/2018 с Общества "Трейдюнион" в пользу Учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 143 774, 75 руб. за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту от 06.10.2016 N 2016.284439 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия (вторая очередь с доведением до действующих норм)".
Материалами дела установлено, что 16 апреля 2019 года во исполнение указанного решения данная денежная сумма в полном объеме в безакцептном порядке была списана с расчетного счета Общества "Трейдюнион", что подтверждено инкассовым поручением N 513179 от 16.04.2019 (т.1, л.62).
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, является несостоятельным, поскольку оснований для удержания перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств отпали, контракт прекращен. Неисполненные обязательства перед Учреждением в части штрафов, неустойки или убытков у Общества отсутствуют, удержание обеспечительного платежа является незаконным.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 25.08.2020 в сумме 33 149, 90 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Таким образом, приняв во внимание буквальное содержание заключенного контракта и установленные в рамках дела N А83-17319/2018 обстоятельства, арбитражный суд правомерно взыскал с заказчика неосновательное обогащение в виде удерживаемого без оснований обеспечительного платежа в размере 435 957, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 25.08.2020 в размере 33 149,90 руб.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-17852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
О.И. Мунтян
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
