Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №21АП-4348/2021, А83-20261/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А83-20261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-20261/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"
к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"
о взыскании задолженности в размере 8 576 241, 75 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - истец, ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, АО "СЗ "Море"), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 10.06.2019 в размере 8 576 241, 75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 исковое заявление удовлетворено. Взыскана с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" задолженность в размере 8 576 241, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 881,00 рублей. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 976,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 20638 от 26.11.2020.
19.07.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 79 000 рублей на оплату услуг представителя, 82 814 рублей транспортных расходов, а также 25 488 расходов на проживание представителей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО "СЗ "Море" в пользу ООО "Металлинсвест" судебные расходы в размере 187 002, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "СЗ "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным. Кроме того, по мнению апеллянта истцом не доказан факт несения расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
12.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что истцом доказан факт несения судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
19.01.2022 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
04.02.2022 от ООО "Металлинвест" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что оплата авиабилетов изначально производилась исполнителем, как и предусмотрено договором, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 26..01.2021, N 39 от 02.03.2021, N 70 от 02.04.2021, N 104 от 30.04.2021. Затем заказчик компенсировал указанные расходы на основании счета на оплату, что подтверждается платежным поручением N 389 от 15.07.2021.
24.02.2022 от ответчика и 28.02.2022 от истца поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
02.03.2022 от ответчика поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.
В судебное заседание 03.03.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест" (далее - заказчик) и ООО "ТД "Поликам" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 47-СД от 02.09.2020. (т. 2 л.д. 97-99)
Согласно пункту 1.1., 2.1 Исполнитель обязуется отказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика на досудебном этапе и в суде первой инстанции в качестве истца по иску к ФГУП "СЗ "Море" о взыскании долга по договору поставки в размере 12 571 456, 30 рублей, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется исходя из фактически оказанного перечня услуг по прайсу Исполнителя.
Стоимость каждой отдельной услуги Исполнителя предусмотрена договором.
Согласно пункту 4.1 договора, по завершении оказания услуг Стороны подписывают акт об оказанных Исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику.
По результатам оказания услуг, сторонами составлен акт N 47-СД по факту оказанных услуг от 24.06.2021. (т. 2, л.д. 96)
Согласно акту N 47-СД от 24.06.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:
1) правовой анализ документов - 5 000 рублей;
2) юридическая консультация - 7 000 рублей;
3) составление претензии - 4 000 рублей;
4) направление претензии ответчику - 1 000 рублей;
4) составление искового заявления - 8 000 рублей;
5) подготовка и заверение приложений к исковому заявлению - 2 000 рублей;
6) отправка искового заявления с приложениями почтой ответчику - 1 000 рублей;
7) подача искового заявления в суд - 1 000 рублей;
8) составление ходатайства об участии в онлайн заседании - 2 000 рублей;
9) подача ходатайства об участии в онлайн-заседании в суд - 1 000 рублей;
10) участие в судебном заседании 28.01.2021 (Игнатова Е.В.) - 8 000 рублей;
11) составление возражений на отзыв на исковое заявление - 2 000 рублей;
12) подача возражений на отзыв на исковое заявление в суд - 1 000 рублей;
13) участие в судебном заседании 09.03.2021 (Марков И.Ю.) - 8 000 рублей;
14) составление ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания - 2 000 рублей;
15) подача ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания - 1 000 рублей;
16) составление заявления об ускорении рассмотрения дела - 2 000 рублей;
17) подача заявления об ускорении рассмотрения дела в суд - 1 000 рублей;
18) участие в судебном заседании 08.04.2021 (Марков И.Ю) - 8 000 рублей;
19) участие в судебном заседании 11.05.2021 (Марков И.Ю) - 8 000 рублей;
20) составление заявления о возврате уплаченной госпошлины в ФНС - 1 000 рублей;
21) подача заявления о возврате уплаченной госпошлины в ФНС - 1 000 рублей;
22) составление заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 рублей;
23) подача заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей.
Всего по договору на оказание юридических услуг N 47-СД от 02.09.2020 оказано услуг на сумму 79 000 рублей. НДС не предусмотрен. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания слуг не имеет.
В доказательство несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 389 от 15.07.2021 на сумму 187 302, 00 рублей с назначением платежа "Оплата юридич. услуг, транс. расходов и расходы на проживание представителей по дог.47-СД от 02.09.2020 г. Сумма 187302-00 Без налога (НДС)".
Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг удовлетворил в полном объеме, признав их разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.
Так, истец заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных судебнных расходов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходя из фактически оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 46 000 рублей, которые включают в себя: 4 000 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления, которое включает в себя и его направление сторонам, а также подачу в суд, 32 000 рублей за участие представителей в судебном заседании (4 судебных заседания*8 000 рублей), 2 000 рублей за составление возражений на отзыв на исковое заявление.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача искового заявления в суд и направление ответчику (1 000 + 1 000 руб.), правовой анализ документов (5 000 руб.), юридическая консультация (7 000 рублей), составление заявления о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (2 000 рублей), составление заявления об ускорении рассмотрения дела (2 000 рублей), составление заявления о возврате государственной пошлины (2 000 рублей), а также составление заявления о выдаче исполнительного листа (2 000 рублей) являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Кроме того, не подлежат возмещению расходы за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании (2 000 рублей) поскольку на основании пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 обращение с указанным ходатайством не было связано с каким-либо процессуальным поведением, а направлено на обеспечение участия стороны в судебном заседании.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление заявления об ускорении рассмотрения дела (2 000 рублей), составление заявления о возврате государственной пошлины (2 000 рублей), а также составление заявления о выдаче исполнительного листа (2 000 рублей), поскольку они являются несложными, не требуют значительного временных затрат на подготовку, а также не содержат правовой позиции по делу.
Истцом также заявлены к возмещению транспортные расходы представителя на сумму 82 214 рублей.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Кроме того, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 по делу N А32-3017/08-34/51, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 82 814, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 расходы исполнителя, связанные с командировками (включая транспортные расходы и расходы на проживание) оплачиваются Заказчиком на основании счета на оплату выставляемого Исполнителем в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В материалы дела истцом представлен счет N 53 от 24.06.2021 на сумму 108 302 рублей, которая включает в связи транспортные расходы и расходы на оплату проживания, а также платежные поручения N 11 от 26.01.2021 на сумму 16 336 рублей, N 39 от 02.03.2021 на сумму 22 336 рублей, N 70 от 02.04.2021 на сумму 78 276 рублей, которые подтверждают оплату представителем истца транспортных расходов, а также представлено платежное поручение N 398 от 15.07.2021. (т. 2, л.д. 84-85)
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 13.01.2021 ООО "ТД "Поликам" сменило наименование на ООО "Юридическая компания Паритет", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о постановке на учет в налоговом органе, решением единственного участника ООО "ТД "Поликам".
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается сумма транспортных расходов только в размере 82 514, 00 рублей, а именно:
- Квитанцией электронного билета от 25.01.2021г. (27.01.2021г. Екатеринбург - Симферополь, 29.01.2021г. Симферополь - Екатеринбург) - общая стоимость: 16 036, 00 рублей;
- электронным билетом от 09.05.2021г. (Екатеринбург - Симферополь) на сумму 6 970, 00 рублей;
- копиями авиабилетов: от 08.03.2021г. (Екатеринбург - Симферополь), от 10.03.2021г. (Симферополь - Екатеринбург) на общую сумму 22 036, 00 рублей, от 07.04.2021г. (Екатеринбург - Симферополь) на сумму 11 468,00 рублей, от 09.04.2021г. (Симферополь - Екатеринбург) на сумму 12 036,00 рублей, от 12.05.2021(Симферополь - Екатеринбург) на сумму 13 968,00 рублей;
- посадочными талонами.
Таким образом, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" о взыскании с ответчика транспортных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 82 514, 00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проживания представителя.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в размере 25 488, 00 рублей в процессе рассмотрения дела N А83-20261/2020 в Арбитражном суде Республике Крым подтверждаются материалами дела, а именно:
- Счетом N 53 от 24 июня 2021 года;
- платежным поручением N 389 от 15.07.2021г. на сумму 187 392, 00 рублей;
- Гостиничным счетом N МИ-0000316 от 27.01.2021г. на сумму 7 900, 00 рублей,
- кассовым чеком на сумму 7 900, 00 рублей;
- Ваучерами бронирования отелей на суммы: 5 260, 00 рублей, 4 562,00 рублей,
7 766, 00 рублей;
- Справками с АО "Тинькофф Банк" о проведенных банковских операциях на суммы:
5 260, 00 рублей, 4 562,00 рублей, 7 766,00 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить расходы на проживание представителя за период с 09.05.2021 по 12.05.2021. Из материалов дела следует, что на проживание представителей в указанный период оплачено в размере 7 766 рублей. Вместе с тем, апелляционный суд полагает излишним, чрезмерным и неразумным оплату за трое суток проживания, при том, что участие представителя обеспечено в судебное заседание 11.05.2021. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает достаточным оплату за двое суток с 10.05.2021 по 12.05.2021, что составляет 5177, 33 руб.
Таким образом, исходя из количества дней проживания и суммы оплаты, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проживания в размере 7 900 рублей, 5 260 рублей, 4 562 рубля, а также 5 177, 33 (7766/3х2). Всего размер указанных расходов составил 22 899, 33 рублей.
В связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" о взыскании с ответчика расходов на проживание подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 899, 33 рублей.
Исходя из материалов данного дела, в том числе учитывая и выше изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из разумности и обоснованности фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 151 413, 33 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере не имеется.
В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-20261/2020 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-20261/2020 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
"1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (ОГРН: 1199112021140, ИНН: 9108124167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН: 1106604000601, ИНН: 6604026450) судебные расходы в размере 151 413 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 33 копейки.
3. В удовлетворении остальной части заявления - отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка