Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-4348/2019, А83-16767/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А83-16767/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., Калякиной О.О.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Кравченко А.Д. на основании доверенности от 09.01.2020 N 18;
от Общества с ограниченной ответственностью "Амтек" - генерального директора Шишкина Ю.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амтек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-16767/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью ┬┬Амтек›› о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоотведению в размере 419 063,19 руб. за период январь-июль 2017 года, также истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 344 865,87 руб., пени в сумме 154 192,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 11 353,68 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и взыскать в пользу ответчика 11 353,68 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что после проведения в июле 2017 года соответствующей геодезической съемки земельного участка, канализованная площадь определена в размере 0,1073 га вместо 3,11 га, изначально указанной в договоре водоотведения N 7709 от 24.06.2016; дополнительным соглашением от 15.10.2017 стороны внесли изменения в договор относительно площади участка, и с июля 2017 года ответчик стал рассчитывать размер оплаты за услугу в последующих периодах, учитывая указанную площадь. Истец полагает, что оснований оплачивать услугу в предшествующем периоде (январь - июль 2017) с площади, указанной в договоре ошибочно, не имеется.
В представленном отзыве ответчик изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие указывает, что договор N 7709 от 24.06.2016 подписан Обществом без разногласий, площадь участка в размере 3,11 га (общая площадь трех участков в едином договоре) была указана в заявке на заключение договора самим Обществом; в дополнительном соглашении от 15.10.2017 стороны не указали на его действие с 01.01.2017.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом (исполнитель) заключен единый договор N 7709 от 24.06.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на услуги по приему, очистке и сбросу сточных вод абонента.
Согласно пунктам 49, 50 договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным либо без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения по выбору сторон.
В приложении N 9 к государственному контракту "Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента" без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения указана общая площадь земельного участка по ул. Глинки, 76, в размере 3,11 га.
Коммерческий учет принятых исполнителем поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 52 договора).
Предприятие ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату и направляло акты оказанных услуг. Общество оплатило услуги истца за спорный период частично, оплата не производилась за услугу по водоотведению (прием и отведение) поверхностных сточных вод.
Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные ему услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного единого договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 39 Правил N 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.
Возражая против исковых требований в полной сумме, Общество занимало позицию, что не имеет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в договоре N 7709 от 24.06.2016 стороны не согласовали объемы водоотведения поверхностных сточных вод, не указали также точки их приема.
Такие доводы суд первой инстанции отклонил, руководствуясь следующим.
Суд установил, что Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7709 от 24.06.2016 оформлен сторонами по типовой форме; как объем водоотведения, так и точки приема поверхностных сточных вод не являются существенными условиями договора, что следует из п. 5 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также п. 21 и п. 26 Правил от 29.07.2013 г. N 644, определяющих существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения.
Суд верно отметил, что объем поверхностных сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения без непосредственного подключения к ней канализации потребителя, исчисляется расчетным способом согласно положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 639/пр (далее - приказ N 639/пр).
Так, в силу пункта 3 Методических указаний, утвержденных приказом N 639/пр, отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.
Согласно п. 11 Методических указаний, утвержденных приказом N 639/пр, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.
В силу п. 13 Методических указаний, утвержденных приказом N 639/пр, территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).
Суд республики принял во внимание отсутствие со стороны Общества доказательств того, что услуги истец фактически не оказывал, возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от своих объектов Общество не оспаривает, и, руководствуясь указанными нормативными положениями, пришел к верному выводу, что отсутствие в договоре N 7709 от 24.06.2016 указания на точки приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения Абонента от оплаты за прием поверхностных сточных вод.
Разрешив спор по настоящему делу, суд республики также верно отметил, что на основании п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в совокупности с п. 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, абонент может определить площадь канализованной территории своего земельного участка при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.
В случае не предоставления абонентом указанной информации, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право производить расчет ПСВ на основании п. 11 Методических указаний, исходя из всей пощади территории абонента.
Выводы суда применительно к установленным им обстоятельствам являются правильными.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество указало на тот факт, что в июле 2017 года Общество произвело соответствующее оформление своего земельного участка (г. Симферополь, ул. Глинки, 76), после геодезической съемки размер площади канализованного земельного участка составил 0,1073 га вместо 3,11 га, изначально указанной в договоре водоотведения N 7709 от 24.06.2016.
Предприятие приняло представленную информацию, и дополнительным соглашением от 15.10.2017 стороны Единого договора внесли в него изменения относительно площади участка, распространив действие изменений с июля 2017 года; начиная с расчета за июль 2017 года, ответчик стал рассчитывать размер оплаты за услугу отведения ПСВ, учитывая площадь 0,1073 га.
Апелляционная коллегия отмечает, что довод Общества об иной площади канализованного участка не был заявлен в суде первой инстанции, и судом указанные обстоятельства не исследовались.
На соответствующий вопрос коллегии, представитель Общества пояснил, что первоначально позиция Общества была основана на признании спорных услуг не оказанными вообще в отсутствие согласованных точек приема сточных вод.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании 04.02.2020 апелляционная коллегия предложила сторонам произвести сверку расчетов по спорным услугам, разъяснила представителю Предприятия возможность урегулировать спор с использованием примирительных процедур, признав услугу оказанной Обществу из расчета меньшей площади; коллегия предложила Предприятию представить возражения против довода Общества, что площадь в 3,11 га была указана в договоре водоотведения N 7709 от 24.06.2016 ошибочно.
В дополнительных пояснениях от 03.03.2020 Предприятие отказалось признавать позицию Общества, ссылаясь на то обстоятельство, что площадь 3,11 га была указана Обществом в соответствующей заявке при заключении договора самостоятельно; в возражение установленной ошибки в площади участка доказательств не представило.
Поскольку размер действительной площади канализованного участка относится к предмету исследования по настоящему спору, а нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства апелляционным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционная коллегия сочла возможным принять во внимание довод Общества об иной площади участка, нежели указана в договоре N 7709 от 24.06.2016.
Поскольку Предприятие не опровергло того обстоятельства, что канализованная площадь земельного участка Общества (г. Симферополь, ул. Глинки, 76) составляет 0,1073 га и указанный размер площади не был изменен с 01.01.2017, а лишь исчислен в июле 2017 года, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ апелляционная коллегия признает установленным данное обстоятельство.
В силу статьи 781 ГК РФ оплата услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество ПСВ, объем которых при расчетном способе определяется с использованием данных о канализованной площади участка. Поскольку результат расчета зависит от принимаемой площади участка, следует признать, что расчет с использованием ошибочных данных о площади (большей по сравнению с фактической) влечет предъявление оплаты услуг в размере большем, нежели фактически оказанные.
Вопреки доводу Предприятия, ссылающегося на то, что Общество само предоставило информацию о площади участка, такой подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон.
Приняв во внимание расчет Общества, следует, что сумма оплаты за услуги по отведению ПСВ из расчета площади участка 0,1073 га составит 11 353,68 руб. Предприятие такой расчет не опровергло.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для взыскания платы за услуги в части, превышающей указанный размер, у Предприятия не имеется; факт оказания услуги по отведению ПСВ в период январь-июнь 2017 года с площади 3,11 га Предприятие не доказало.
При таких обстоятельствах - при констатации апелляционным судом отсутствия у суда республики допущенной судебной ошибки - следует признать, что решение от 30.10.2019 принято судом при неполно установленных обстоятельствах; при этом установлению таких обстоятельств (фактическая площадь участка) не способствовали обе стороны, поскольку то, что размер площади, указанной в договоре N 7709 от 24.06.2016, изменен, было известно как ответчику, так и истцу.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга за услуги в размере 11 353,68 руб., в части взыскания пени - 5076,35 руб. в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Соответственно, подлежит перераспределению сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ; с ответчика в возмещение истцу подлежит взысканию 418 руб.
Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ответчика полностью, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату госпошлины в размере 3000 (п/п N 188 от 17.12.2019), подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в полном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-16767/2018 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" основную задолженность в размере 11 353,68 руб., пени в сумме 5076,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2573 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
