Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-4342/2019, А84-3099/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А84-3099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по делу N А84-3099/2019 (Минько О.В.)
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест"
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест": Альтеев Д.А. - представитель по доверенности N 09/07-2019 от 09.07.2019,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога": Ланцова Т.А. - представитель по доверенности N 45 от 30.12.2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" о взыскании неустойки (пени) по договору поставки N 59102157783160000820000 от 29.06.2016 в размере 1 505 532 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" взыскана неустойка (пени) по договору поставки N 59102157783160000820000 от 29.06.2016 в размере 1 505 532 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 055 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленный размер неустойки до 50 000 руб.
Кроме того, в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость применения в данном случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом". Кроме того, апеллянт указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно превышает возможные теоретические убытки истца, а соответственно, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 16.01.2020.
26.12.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, истец доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
29.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" на основании протокола Закупочной комиссии от "16" июня 2016 года N 9169, по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор N 59102157783160000820000, в силу пункта 1.1которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить: скрепления железнодорожного пути структурным подразделениям ФГУП "КЖД" в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации, предоставляемой поставщиком на материальные склады заказчика, расположенные на ст. Симферополь-Грузовой, ст. Джанкой, ст. Керчь, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Номенклатура, цена с учетом НДС и общая стоимость товара определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д.69-74).
Вид товара, количество определяются заказчиком в соответствии с имеющейся у него потребностью в товаре по заявке. Заявка вручается поставщику лично под подпись или направляется в письменной форме посредством факсимильной или электронной почты (пункт 1.2 договора).
В спецификации стороны установили ассортимент, количество и стоимость товара (том 1, л.д.75-76).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 117 866 878,18 руб., в том числе НДС 18% - 17 979 693,28 руб.
Из раздела 4 договора, регулирующего условия поставки следует, что срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.
Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика согласно заявок на поставку продукции на ст. Симферополь-Грузовой, ст. Джанкой, ст. Керчь.
Обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после подписания формы N ТОРГ-12.
В случае нарушения сроков поставки товара более чем на 5 календарных дней либо поставки товара в неполном объеме, или поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договор.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.
Пеня определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063:
П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров: С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
К = ДП х 100% / ДК
Коэффициент К определяется по формуле, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
30.06.2016 Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" направлена заявка N 823 на поставку товара на сумму 78 908 592,41 руб. (том 1, л.д.80-81).
Указанная заявка получена обществом 06.07.2016, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Группа Компаний Металлинвест".
05.08.2016 Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" направлена заявка N 1156 на поставку товара на сумму 38 958 285,77 руб. (том 1, л.д.82-83).
Указанная заявка получена обществом 15.08.2016, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Группа Компаний Металлинвест".
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 106 от 30.06.2016, N 127 от 11.07.2016, N 128 от 11.07.2016, N 135 от 18.07.2016, N 131 от 13.07.2016, N 132 от 14.07.2016, N 139 от 21.07.2016, N 151 от 11.08.2016, N 150 от 11.08.2016, N 170 от 18.08.2016, N 174 от 05.09.2016, N 173 от 02.09.2016, N 176 от 05.09.2016, N 185 от 13.09.2016, N 175 от 05.09.2016, N 181 от 13.09.2016, N 184 от 13.09.2016, N 179 от 13.09.2016, N 182 от 13.09.2016, N 183 от 13.09.2016, N 188 от 26.09.2016, N 189 от 26.09.2016, N 199 от 04.10.2016, N 191 от 30.09.2016, N 195 от 03.10.2016, N 196 от 03.10.2016, N 198 от 04.10.2016, N 207 от 10.10.2016, N 206 от 10.10.2016, N 202 от 07.10.2016, N 204 от 10.10.2016, N 205 от 10.10.2016, N 215 от 17.10.2016, N 216 от 17.10.2016, N 212 от 14.10.2016, N 211 от 14.10.2016, N 239 от 07.11.2016, N 242 от 11.11.2016, N 245 от 15.11.2016, N 243 от 14.11.2016, N 250 от 18.11.2016, N 192 от 30.09.2016, N 252 от 22.11.2016, N 251 от 21.11.2016, N 256 от 28.11.2016, N 259 от 08.12.2016, N 258 от 08.12.2016, N 260 от 08.12.2016, N 261 от 08.12.2016, N 262 от 08.12.2016, N 263 от 14.12.2016, N 273 от 21.12.2016, N 274 от 21.12.2016, N 278 от 21.12.2016, N 279 от 21.12.2016, N 280 от 21.12.2016, N 269 от 19.12.2016, N 267 от 19.12.2016, N 268 от 19.12.2016, N 271 от 21.12.2016, N 265 от 19.12.2016, N 264 от 19.12.2016, N 277 от 21.12.2016, N 272 от 21.12.2016, N 276 от 21.12.2016, N 275 от 21.12.2016, N 281 от 21.12.2016 ответчиком поставлен товар в адрес истца с нарушением установленного в пункте 4.2 договора 30-дневного срока, что послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" с претензией от 31.05.2017 N 1349 с предложением уплатить в добровольном порядке пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 05.08.2016 по 27.12.2016 в сумме 21 865 282 руб. 90 коп. (том 1, л.д.61-63).
Ответчиком данная претензия была рассмотрена и предоставлен ответ от 06.06.2017 о неготовности уплатить сумму неустойки (том 1, л.д.64-65), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2016 по 27.12.2016 в размере 1 505 532 руб. 24 коп. (расчет пени - том 1, л.д.11-13).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В апелляционной жалобе, возражая против взысканной судом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 спорного договора, заявитель указывает на возможность списания начисленной суммы неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".
Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом"). При этом действие Постановления N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.
Частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ установлены случаи, при которых бюджетные учреждения при наличии правового акта принятого таким бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вправе осуществлять в соответствующем году закупки с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, договор N 59102157783160000820000 от 29.06.2016 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом, порядок определения размера пени по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, выбран сторонами договора добровольно по обоюдному согласию, следовательно, в настоящем случае, спорная неустойка (пеня) является договорной, а не законной и, как следствие, списанию не подлежит.
В этой связи Порядок, утвержденный и определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, по контрактам, заключенным в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к настоящему спору не применяется.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянтом арифметический расчет пени, период ее начисления не оспорен, о чем он сообщил апелляционному суду.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка