Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №21АП-4339/2019, А84-3916/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А84-3916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Рудь Анны Александровны - Чекалина Е.В., по доверенности (92АА0578195) N 92/34-н/92-2019-1-682 от 07.08.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по делу N А84-3916/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Рудь Анны Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рудь Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" 490 100 руб. основного долга, 9 208 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" в пользу индивидуального предпринимателя Рудь Анны Александровны основной долг в сумме 440 100 рублей, пени в размере 9 156 рублей 01 копейка, а также 11 684 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжной квитанции от 12.08.2019 N 27/1. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
12.12.2019 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" принята к производству.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены фактические обязанности между сторонами в рамках исполнения договора от 25.02.2019, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения. Суду первой инстанции следовало истребовать все заявки на каждый день поставки обедов, накладные по которым обеды были поставлены должностными лицами истца и приняты должностными лицами ответчика. Суд первой инстанции необоснованно принял решение в отсутствие представителя ответчика, поскольку представитель не имел возможности явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между ООО "СК ИРБИС" (заказчик) и ИП Рудь А.А. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации питания N 2/2019 (далее - договор) (т.1, л.д. 11-12).
Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания лиц заказчика по заявкам, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Пунктом 1.2 договора, установлено, что услуги включают в себя следующее: обеспечение питания (обед - салат, суп, основное блюдо, гарнир, хлеб) лиц заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором; использование при приготовлении пищи качественных продуктов и ингредиентов, соответствующих действующим российским санитарным нормам; обеспечение соблюдения сотрудниками исполнителя правил личной гигиены при оказании услуг по договору. Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.
Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: с даты подписания договора по 25.02.2020.
Место оказываемых услуг - город Севастополь, Исторический бульвар, Панорама (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора оговорены общая стоимость оказываемых услуг, которая составляет 3 874 000 руб., и её расчёт. При этом цена является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость обеда на одного человека составляет 130 руб.
Оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме путём авансового перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания договора за период не менее одного месяца. Исполнитель ежемесячно выставляет акт об оказанных услугах, составленный на основании накладных, счёта, при условии, что услуги выполнены исполнителем полностью и заказчик претензий по их объёму и качеству не имеет (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 4.3.3 договора, в течение двух рабочих дней с момента представления исполнителем акта оказанных услуг заказчик (представитель заказчика) проверяет сведения об оказанных услугах, содержащихся в акте оказанных услуг, с фактически принятыми уполномоченными представителями по накладным согласно поданным заявкам. По окончании процедуры приёмки оказанных услуг представитель заказчика либо подписывает акт оказанных услуг, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки в письменном виде с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.
Моментом оказания услуг и принятие услуг заказчиком в полном объёме является дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.3.4 договора).
В материалы дела представлены односторонние акты от 25.02.2019 N 13 на сумму 13 000 руб., от 06.05.2019 N 38 на сумму 136 630 руб., от 29.05.2019 N 48 на сумму 158 990 руб., от 17.06.2019 N 51 на сумму 56 290 руб., а также акты от 04.03.2019 N 16 на сумму 86 970 руб., от 11.03.2019 N 18 на сумму 101 920 руб., от 19.03.2019 N 22 на сумму 41 600 руб., от 25.03.2019 N 28 на сумму 40 170 руб., от 01.04.2019 N 30 на сумму 45 420 руб., от 08.04.2019 N 32 на сумму 125 190 руб. от 15.04.2019 N 34 на сумму 128 830 руб., от 22.04.2019 N 36 на сумму 125 710 руб., подписанные обоими участниками договора и скреплённые печатями организаций, а также счета на оплату этих актов (т.1, л.д. 48-71).
Кроме того, стороны договора подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 25.02.2019 по 19.06.2019, согласно которому по состоянию на 19.06.2019 у ответчика числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 490 100 руб. (т.1, л.д. 13).
27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено последнему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ИП Рудь А.А. денежные средства в размере 490 100,00 руб. в счет погашения задолженности по договорным обязательства, а также уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы(пункт 5.2 договора) (т.1, л.д.14-17).
Ссылаясь на то, что направленная обществу в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания предпринимателем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, часть из которых подписана полномочным представителем общества (т.1, л.д. 35) и скреплена печатью последнего, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 25.02.2019 по 19.06.2019.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела его заявок на поставку обедов, поскольку договором не предусмотрена обязательность подачи таких заявок только в письменной форме. При рассмотрении дела истец настаивала на том, что подобные заявки подавались полномочными представителями заказчика в телефонном режиме. Данное обстоятельство не опровергнуто ООО "СК ИРБИС". Более того, подписание отдельных актов оказанных услуг подтверждает такой порядок взаимодействия сторон в целях реализации предмета договора.
При этом, истцом в суде апелляционной инстанции представлена распечатка заявок в подтверждение осуществления такого взаимодействия.
Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019, от 09.10.2019 суд обязывал общество представить суду весь список сотрудников на даты составления актов, которым фактически организовано питание, с трудовыми договорами, справками, заверенными налоговым органом, об удержании НДФЛ, отделением пенсионного фонда об исчислении соответствующих пенсионных взносов и т.п.; пояснения относительно актов, представленных истцом, которые подписаны обществом и скреплены печатью без каких-либо замечаний и возражений; список сотрудников организации, на которых возложена обязанность по обеспечению исполнения договора с предпринимателем, с номерами их мобильных телефонных номеров, сведения о которых должны быть подтверждены оператором сети.
Кроме того, определением от 09.10.2019 суд возложил обязанность на ООО "СК ИРБИС" по обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетеля по делу сотрудника организации Михайловой А.Е.
Названные определения суда полностью проигнорированы ответчиком в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерном включении в стоимость подлежащих оплате услуг по предоставлению ужинов сотрудникам, так как означенная услуга не предусмотрена договором, дополнительное соглашение на её оказание не заключалось.
Так, договором предусмотрена возможность предоставления иных услуг.
Соответствующие услуги отражены в актах от 15.04.2019 N 34 на сумму 128 830 руб., от 22.04.2019 N 36 на сумму 125 710 руб., подписанных и скреплённых ответчиком своей печатью (т.1, л.д. 63, 65).
При этом акты имеют ссылку на спорный договор.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика, как то предусмотрено договором, от принятия и подписания иных актов оказанных услуг.
При рассмотрении дела суд обоснованно признал подтверждённым оказание предпринимателем ответчику услуг на суммы, зафиксированные в актах от 25.02.2019 N 13, от 06.05.2019 N 38, от 29.05.2019 N 48, от 17.06.2019 N 51, от 04.03.2019 N 16, от 11.03.2019 N 18, от 19.03.2019 N 22, от 25.03.2019 N 28, от 01.04.2019 N 30, от 08.04.2019 N 32, от 15.04.2019 N 34, от 22.04.2019 N 36, а всего в размере 1 060 540 руб.
С учётом произведённых обществом оплат по состоянию на 19.06.2019 сумма основного долга по договору составила 490 100 руб., которая и заявлена предпринимателем ко взысканию.
Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 28.06.2019 N 344 (до принятия судом иска к своему производству) ООО "СК ИРБИС" перечислило истцу 50 000 руб. в счёт оплаты за комплексное питание (т.1, л.д 79).
Получение этих денежных средств подтверждено предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, истец не реализовал своё право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ, на уменьшение размера этого требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 490 100 руб., предъявленной истцом к взысканию, не представил.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" 490 100 руб. основного долга.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора его участники оговорили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.
Учитывая приведенные разъяснения и содержание договора на оказание услуг по организации питания, в который включено условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, с учётом определённого истцом периода просрочки с 16.04.2019 по 12.08.2019, увеличением задолженности 22.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019, 17.06.2019 на суммы 125 710 руб., 136 630 руб., 158 990 руб., 56 290 руб. соответственно, частичной оплатой обществом 28.06.2019 услуг в размере 50 000 руб., подлежащей применению ключевой ставкой ЦБ РФ на дату частичной оплаты (7,25%) и на дату вынесения решения (6,5%), сумма неустойки по расчёту суда составила 9 156 руб. 01 коп.
Расчет неустойки по договору оказания услуг проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.2 договора в сумме 9 156,01 руб., оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки с документальным его обоснованием, в силу норм п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из которого следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) с чем согласился апелляционный суд.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства общество мотивировало тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Таким образом, учитывая, что, по мнению суда первой инстанции, материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает, что указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могли быть признаны уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, действовал в пределах установленного процессуального законодательства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по делу N А84-3916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
А.А. Тарасенко
И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка