Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-4337/2019, А84-4351/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А84-4351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Н.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу N А84-4351/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карусель" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Карусель" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Карусель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то что судом первой инстанции при принятии решения не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в реализации ООО "Карусель" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений. В обоснование своих доводов указывает на то, что продление договора аренды с ООО "Карусель" на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения торгов
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
17.06.2010 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ЧП "Карусель" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 88-10, согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения лит "А" (N III-6, III-7, III-9) площадью 100,2 кв.м., места общего пользования площадью 19,27 кв.м., крыльцо, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 45, стоящие на балансе РЭП - 7 (объект аренды), стоимость которого составляет по состоянию на 28.02.2010 -186900 грн. Объект аренды будет использоваться под размещение торгового объекта по продаже полиграфической продукции (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
Исходя из пункта 7.1, договор действует до 19.05.2015.
Согласно п. 7.6 договора, действие договора прекращается, в случае, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение 1 месяца после окончания действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении условий договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре.
При этом, реестр отправления считается сторонами надлежащим доказательством направления заявлений об изменении или прекращении договора. Согласно п. 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.
Объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием - передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем (п. 2.7 договора). Согласно п. 4.4.14 договора арендатор обязался возвратить объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в срок - 30 календарных дней с даты его прекращения.
04.06.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений в адрес ЧП "Карусель" было направлено письмо-уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, арендатор предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды, а также 08.09.2016 истец письмом N 05-исх/11026/2016 направил в адрес ответчика требование о возврате государственного имущества в связи с истечением срока договора аренды.
Письмо доставлено адресату 15.06.2015, 20.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
18.08.2016 ГКУ г. Севастополя "Фонд государственного имущества" был утвержден акт N1 проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды от 17.06.2010 N 88-10 арендатором ООО "Карусель", согласно которому на дату проверки срок действия договора истёк, объект аренды используется арендатором.
21.04.2015 истец обращался в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя с просьбой рассмотреть вопрос о перезаключении договора аренды спорного объекта на новый срок, также с указанной просьбой обращался в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07.02.2019, 05.03.2019.
Письмом от 02.04.2019 ответчик указал на проведение проверки в отношении спорного имущества, после окончания которой, будет разрешен вопрос относительно возможности продления действия договора аренды.
Согласно акту проверки N 3383 Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.04.2019 о техническом состоянии недвижимого имущества, нарушений в ходе проверки не было выявлено.
30.04.2019 истец повторно направил ответчику заявление о перезаключении договора аренды N 88-10 от 17.06.2010 на новый срок, согласия со стороны ответчика не было получено.
Письмом N 6651/01-10-04-14/02/19 от 17.05.2019 истцу был разъяснен порядок рассмотрения вопроса относительно заключения договора аренды на новый срок, в порядке, установленным Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП.
Полагая, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как арендодатель злоупотребляет своими полномочиями с целью необоснованного воспрепятствования ООО "Крусель" в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок, с целю защиты своего нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Карусель" ссылается на неоднократное обращение в орган государственной власти с заявлением о продлении договора аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В части 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
Вместе с тем, положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в редакции действовавшей на момент окончания срока действия договора, связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрен ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку является добросовестным арендатором спорного помещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общество не подтвердило, что оно относится к лицам, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и может претендовать на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что, принятие арендодателем решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом по истечении срока действия договора в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.
Данное положение также изложено в п. 3 раздела VI Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП
В рассматриваемом случае, арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом и письмами, в том числе от 04.06.2015, по истечения срока договора аренды, указал арендатору на нежелание продолжать арендные отношения в связи с окончанием срока, на который он был заключен, необходимость возврата предмета аренды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по делу N А84-2145/2019 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Карусель" освободить имущество - встроенные нежилые помещения литера "А" (NN III-6, III-7, III-9) площадью 100,2 кв.м., места общего пользования площадью 19,27 кв.м., крыльцо, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г.Севастополь, просп. Ген. Острякова, 45, передав их по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025) в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
При вынесении указанного решения, судом было установлено, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и п. 7.2 договора, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Однако арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, которое не было возвращено арендодателю.
При этом отмечено, что ссылка арендатора на наличие заявлений о перезаключения договора аренды на новый срок не свидетельствует о продлении договора аренды N 88-10 от 17.06.2010 на новый срок, так как согласие сторон относительно внесения изменений в договор либо оформления нового не было достигнуто.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку истца с ответчиком, Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП, принимая во внимание, что первоначальный договор аренды был заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем, не вправе претендовать на реализацию правовой гарантии, установленной статьей 621 ГК РФ и частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения в связи с чем, апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу N А84-4351/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу N А84-4351/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка