Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-4334/2019, А84-4447/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А84-4447/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 по делу N А84-4447/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Севастополь Телеком" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Севастополь Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" в пользу истца задолженности в размере 299 606,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 (дата изготовления мотивированного решения) взысканы с Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю" в пользу акционерного общества "Севастополь Телеком" 299 606 рублей 22 копейки задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом для размещения ретрансляционного оборудования в период с 24.05.2018 по 19.08.2018, а также 8 992 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 31.07.2019 N 2233, от 21.06.2019 N 1730.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием договорных правоотношений между истцом и ответчиком в период с 24.05.2018 по 19.08.2018, требования по оплате задолженности являются не обоснованными.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Севастополь Телеком" в материалы дела не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы, своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Федеральным государственным казённым учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - заказчик) и Акционерным обществом "Севастополь Телеком" (далее - исполнитель) заключён государственный контракт на предоставление комплекса услуг по размещению ретрансляционного оборудования ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Севастополю" на объектах исполнителя" N 0874100000418000055-0629520-01 (N 89/14/01) (далее - контракт N 89/14/01).
14.11.2018 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - заказчик) и АО "Севастополь Телеком" (далее - исполнитель) заключён Государственный контракт N 158/14/01 "На предоставление комплекса услуг по размещению ретрансляционного оборудования ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Севастополю" на объектах Исполнителя" (далее - контракт N 158/14/01).
Согласно пункту 1.1 контракта N 89/14/01 исполнитель предоставляет комплекс услуг по размещению ретрансляционного оборудования ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Севастополю" на объектах исполнителя в период 2018-2019 гг. в целях обеспечения работы технологического оборудования заказчика, а заказчик принимает услуги и своевременно их оплачивает.
В пункте 1.1. контракта N 158/14/01 указано, что исполнитель предоставляет комплекс услуг по размещению ретрансляционного оборудования ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Севастополю" на объектах исполнителя в целях обеспечения работы технологического оборудования заказчика на срок с 01 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, а заказчик принимает услуги и своевременно их оплачивает.
Начало оказания услуг оформляется актом о начале оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов по форме, приведенной в приложении N 3 к контракту (пункт 2.1. контрактов N 89/14/01, N 158/14/01).
Датой начала оказания услуг по контракту является дата подписания сторонами акта о начале оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов.
Заказчик прекращает использование комплекса услуг по размещению ретрансляционного оборудования за 10 (десять) календарных дней до дня прекращения действия контракта. Датой прекращения оказания услуг по контракту является дата фактического высвобождения комплекса услуг, указанная сторонами в акте о прекращении оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов оформленном по форме, приведенной в приложении N 4 к контракту (пункт 2.2. контрактов N 89/14/01, N 158/14/01).
Согласно пункту 3.2.7. контрактов N 89/14/01, N 158/14/01 заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему контракту.
В пункте 4.1. контрактов N 89/14/01, N 158/14/01 установлено, что плата за оказанные услуги по настоящему контракту, состоит из двух частей: основной платы и дополнительной платы.
Размер ежемесячного платежа основной части платы за оказанные услуги определяется сторонами в п. 1 Приложения N 2 к настоящему контракту. Размер основной части платы за оказанные услуги учитывает все расходы на поддержание и бесперебойное функционирование оборудования заказчика, кроме расходов на электроснабжение (пункт 4.2. контрактов N 89/14/01, N 158/14/01).
В пункте 4.3 контрактов N 89/14/01, N 158/14/01 установлено, что размер дополнительной части платы за оказанные услуги состоит из затрат на потребление электроэнергии при работе оборудования и определяется в порядке, приведённом в Приложении N 2 к настоящему контракту.
В пункте 4.5. контракта N 158/14/01 установлено, что исполнитель в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта выставляет заказчику счет, счет - фактуру и акт об оказании услуг (далее - акт). Заказчик в течение 5 дней после получения акта подписывает данный акт и возвращает его исполнителю.
Пункт 4.6. контракта N 158/14/01 указал, что заказчик обязан оплатить услуги в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 4.4. настоящего контракта. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств банком получателя на расчетный счет исполнителя.
В пункте 4.8. контракта N 158/14/01 указано, что цена контракта составляет 80012,52 руб. (восемьдесят тысяч двенадцать руб. 52 коп.), в том числе сумма НДС (18%).
В пункте 4.6. контракта N 89/14/01 указано, что исполнитель ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет - фактуру и акт об оказании услуг (далее - акт). Заказчик в течение 5 (пяти; дней после попущения акта подписывает данный акт и возвращает его исполнителю.
В пункте 4.7. контракта N 89/14/01 указано, что заказчик обязан оплатить услуги до 25 (двадцать пятого) числа расчетного периода датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств банком получателя на расчетный счет исполнителя.
Пункт 4.9. контракта N 89/14/01 установил, что цена контракта составляет 1 469 361 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе сумма НДС (18%), из них:
- на 2018 год 534 461 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рублей 00 копеек;
- на 2019 год 934 900 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Контракт N 158/14/01 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. включительно, а в части обязательств, до полного их выполнения (пункт 5.1.).
Контракт N 89/14/01 вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. включительно, а в части обязательств, до полного их выполнения.
Письмом от 03.04.2018 истец направил ответчику для подписания Государственный контракт об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов на 2018 год. Однако, по причине отсутствия финансирования на период с 24.05.2018 по 19.08.2018, ответчик вышеуказанный государственный контракт не подписал. При этом акт о прекращении оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов в вышеуказанный период не подписан сторонами.
Поскольку после окончания срока действия контракта N 158/14/01, АО "Севтелеком" продолжало предоставление услуг по размещению ретрансляционного оборудования ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Севастополю" и ответчик пользовался услугами без надлежащего оформления договорных отношений в период с 24.05.2018 по 19.08.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 (дата изготовления мотивированного решения) взысканы с Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю" в пользу акционерного общества "Севастополь Телеком" 299 606 рублей 22 копейки задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом для размещения ретрансляционного оборудования в период с 24.05.2018 по 19.08.2018, а также 8 992 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 31.07.2019 N 2233, от 21.06.2019 N 1730.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из контракта N 158/14/01, он содержит, как условия договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги в период с 24.05.2018 по 19.08.2018 в размере 299606,82 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов относительно того, что ответчик фактически в течение спорного периода не освобождал арендованные помещения, истец представил следующие доказательства: письмо от 03.04.2018 N 877-14/1-14, которым истец направил в ответчика проект государственного контракта об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов на 2018 год, а также акт о начале оказания услуг; письмо от 18.06.2018 N 324-14/1-14, которым истец направил в ответчику счет на оплату, счет-фактуру и акт за оказанные услуги за май 2018 года; письмо от 17.07.2018 N 648-14/1-1, которым истец направил в ответчику счет на оплату, счет-фактуру и акт за оказанные услуги за июнь 2018 года; письмо от 17.08.2018 N 1002-14/1-14, которым истец направил в ответчику счет на оплату, счет-фактуру и акт за оказанные услуги за июль 2018 года.
Как правильно отметил суд первой инстанции к отношениям спорного договора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцом без наличия контракта, поэтому плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным.
Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
При этом, по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта N 158/14/01 заказчик прекращает использование комплекса услуг по размещению ретрансляционного оборудования за 10 (десять) календарных дней до дня прекращения действия контракта. Датой прекращения оказания услуг по контракту является дата фактического высвобождения комплекса услуг, указанная сторонами в акте о прекращении оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов оформленном по форме, приведенной в приложении N 4 к контракту.
Ответчик факт нахождения своего ретрансляционного оборудования в помещениях истца в период с 24.05.2018 по 19.08.2018 не оспорил. Акты приемки-передачи оказанных услуг по контракту N 158/14/01 материалы дела не содержат.
Документов свидетельствующих о демонтаже оборудования, учтенного по контракту, ответчиком также не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что фактически услуги ответчику оказаны, а потому истцом правомерно заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 299606,82 руб. за период с 24.05.2018 по 19.08.2018.
Поскольку отсутствие подписанного договора не является основанием к освобождению заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2019 по делу N А84-2428/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) по делу N А84-4447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка