Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-4333/2019, А84-3228/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А84-3228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Южный" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3228/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), изложенного в письме от 22.05.2019 N ГУ-исх-5280/19, об отказе в определении видов разрешенного использования земельного участка площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Первого Мая, 1, с кадастровым номером 91:01:001008:1433.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, возращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000, 00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.
29.09.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление удовлетворено частично, взысканы с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взысканной суммы, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителем работы, не представляющей особой сложности.
Не согласившись с определением суда в отказанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в результате необоснованного снижения судом заявленной к взысканию суммы. Апеллянт полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере 150 000, 00 рублей является разумной, обоснованной, рассчитанной исходя из установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения адвокатам, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителем работы с учётом продолжительности рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора принят в пользу ООО "Южный", которое в течение установленного срока обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб.
В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем суду первой инстанции представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 4, заключенного между ООО "Южный" (заказчик) и ИП Нагорной Е.В. (исполнитель), копии платежных поручений от 05.10.2018 N 851, от 05.03.2020 N 139, от 22.09.2020 N 842.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, счел разумными судебные расходы в размере 70 000, 00 руб., указав, что они состоят из следующих услуг: участие представителя в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях - в размере 30 000,00 руб., составление иска - 10 000,000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000,00 руб., составление ходатайства об уточнении апелляционной жалобы - 5 000,00 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в трех заседаниях - 15 000,00 руб.
В апелляционной жалобе общества содержится довод о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не обосновал чрезмерность суммы расходов, рассчитанной исходя из установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения адвокатам, которая соответствует объему проделанной представителем работы, с учётом продолжительности рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе Департамента приведены доводы о том, что судебные расходы в размере 70 000, 00 руб. взысканы с ответчика в чрезмерном размере, суд не принял во внимание степень сложности дела, его характер, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненных представителем услуг.
Указанные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. Удовлетворяя заявление частично и уменьшая заявленную сумму расходов в рамках судебного усмотрения, суд первой инстанции исходил из ее чрезмерности, однако в мотивировочной части судебного акта не привел мотивы, по которым пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию и разумности взысканной суммы судебных издержек. В чем именно заключается чрезмерность расходов в сумме 150 000, 00 руб. и разумность расходов в сумме 70 000,00 руб. судом в тексте судебного акта не приведено, непосредственная оценка разумности расходов в указанной судом к взысканию сумме на основе перечисленных в судебном акте критериев и с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на эти критерии, отсутствует. Кроме того, в судебном акте не указано на основании каких доказательств суд установил перечень фактически оказанных представителем услуг, тогда как конкретный перечень услуг в материалах дела отсутствует, заявителем оказанные услуги не детализированы, расчет не представлен, из чего сложилась заявленная сумма расходов в заявлении не указано.
Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом судебное усмотрение не может быть произвольным и, во всяком случае, должно быть мотивированным.
Между тем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, совокупного объема оказанных представителем услуг, его степени участия, а также ценности подлежащего защите блага судом первой инстанции не оценивалась.
Разрешая заявленное требование, суд не выяснил, из каких непосредственно оказанных услуг представителем сложилась заявленная к взысканию сумма, заявление общества и представленный договор об оказании юридических услуг не содержат перечня этих услуг, в материалах дела отсутствует расчет заявленной к взысканию суммы и акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 4, обязательное наличие которого предусмотрено договором, из которого суд должен был установить фактически оказанные услуги.
Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены акт об оказании юридических услуг от 25.09.2020 по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 4, письменные пояснения относительно детализации понесенных расходов, которые, как указано заявителем, состоят из оплаты следующих услуг:
- подготовка обращения в Департамент об определении вида разрешенного использования от 24.10.2018 - 10 000, 00 руб.;
- подготовка обращения в Департамент об определении видов разрешенного использования с учетом заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - 5000, 00 руб.;
- подготовка запроса в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о допустимых видах разрешенного использования 24.02.2019 - 10 000, 00 руб.;
- подготовка запроса в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 15.04.2019 - 5 000, 00 руб.;
- подготовка иска в Арбитражный суд города Севастополя - 10 000, 00 руб.;
- представительство интересов общества в суде первой инстанции, участие в шести судебных заседаниях - 70 000, 00 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы - 10 000, 00 руб.;
- представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции, участие в трех судебных заседаниях - 30 000, 00 руб.
Из указанного следует, что общество не заявляло о возмещении ему расходов за составление ходатайства об уточнении апелляционной жалобы в размере 5 000, 00 руб. и такая услуга представителю отдельно не была оплачена. Следовательно, взыскание судом с Департамента указанной суммы необоснованно.
Материалы дела свидетельствуют, что интересы общества в судебных заседаниях представляла Нагорная Е.В. на основании доверенностей от 21.09.2018 сроком действия один год (истекла 21.09.2019) и от 02.12.2019 сроком действия три года.
Между обществом (заказчик) и ИП Нагорной Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 N 4, предметом которого является оказание юридических услуг (консультации, представление интересов в органах власти по имущественным и земельным вопросам) по вопросу определения вида разрешенного использования спорного земельного участка, представление интересов в суде по указанному вопросу в случае отказа Департамента. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 150 000, 00 руб.
Платежными поручениями N 851 от 05.10.2018 на сумму 75 000, 00 руб., N 139 от 05.03.2020 на сумму 20 000,00 руб. и N 842 от 22.09.2020 на сумму 55 000,00 руб. общество оплатило исполнителю общую стоимость услуг по договору от 21.09.2018 N 4.
Разделом 5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 4 следует, что исполнителем на сумму 150 000, 00 руб. оказаны заказчику следующие юридические услуги: проведена досудебная работа, подготовлен иск и апелляционная жалоба, осуществлено представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Заявитель полагает, что с Департамента подлежат взысканию указанные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которая была оплачена заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги. При этом полагает, что заявленная сумма является разумной, поскольку стоимость оказанных услуг не превышает установленный решением совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 минимальный размер вознаграждения за аналогичные услуги по городу Севастополю, оказываемые по соглашениям адвокатами города Севастополя.
Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Доводы Департамента о том, что дело не является сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, обоснованы.
Заявителем не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему.
Как следует из материалов дела, требования заявителя относительно неверного установления (соотнесения) ему Департаментом вида разрешенного использования земельного участка основаны на положениях Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП, регламентирующих процедуру определения видов разрешенного использования до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Севастополя, исходя из видов функционального использования земельного участка, допустимых в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, которыми предусмотрено правило о соотнесении ранее учтенным земельным участкам видов разрешенного использования максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию установленных ранее видов использования земельного участка. Особых сложностей к подготовке искового заявления по таким требованиям и к подготовке к судебным заседаниям у представителя не могло возникнуть, поскольку не требовало больших временных и трудовых затрат, учитывая также уже сложившуюся судебную практику по таким спорам.
Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.
Заявленные обществом издержки в общей сумме 30 000, 00 руб. за оказанную исполнителем досудебную правовую помощь не подлежат возмещению с Департамента, поскольку не являются судебными издержками и не могут признаны таковыми в силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 ,4 постановления Пленума ВС РФ N 1, общество имело процессуальную возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких досудебных издержек.
За участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций заявитель просит взыскать с Департамента 70 000, 00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно, требование в этой части удовлетворено судом в размере 30 000,00 руб. (за участие в шести судебных заседаниях) и 15 000,00 руб. (за участие в трех заседаниях).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 понесенные участниками процесса издержки на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Оценивая степень процессуального участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной следует признать сумму 10 000, 00 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000,00 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что из проведенных судом первой инстанции шести судебных заседаний участие представителя общества только в одном из них (29.08.2019) можно признать проведенным с полноценным участием, поскольку одного лишь факта присутствия представителя в судебных заседаниях не достаточно для вывода о взыскании с ответчика расходов. Исходя из протоколов судебных заседаний от 30.07.2019 (предварительное), от 15.08.2019 и от 05.09.2019 (после перерыва) судебные заседания имели незначительную продолжительность от 5 до 10 минут и завершились отложениями ввиду неявки представителя Департамента, удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства и необходимости предоставления дополнительных доказательств, а в последующих заседаниях, проведенных судом 01.10.2019, 29.10.2019 и 30.10.2019 представитель общества принимал участие в отсутствие подтвержденных полномочий, на основании доверенности от 21.09.2018, срок действия которой истек 21.09.2019, иной доверенности представлено суду не было, таких сведений материалы дела не содержат. Соответственно, суд не вправе был допускать представителя к участию в судебных заседаниях в отсутствие подтвержденных полномочий, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Департамента судебных расходов за участие представителя в этих заседаниях у суда не имелось.
На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем общества была представлена новая доверенность от 02.12.2019. Вопреки выводам суда первой инстанции представитель общества из проведенных апелляционным судом четырех судебных заседаний участвовал только в двух из них, при этом причинами отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции явилось невыполнение заявителем процессуальных требований по предоставлению суду в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ письменных доказательств с переводом на русский язык, а также необходимость истребования по инициативе суда документов, без исследования которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.
В этой связи в данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях двух инстанций в заявленной сумме 100 000, 00 руб. чрезмерны, не соответствуют фактическому объему и степени участия представителя общества, и подлежат взысканию с Департамента в сумме 15 000,00 руб.
Вместе с тем суд обоснованно взыскал с Департамента в возмещение обществу понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление иска и апелляционной жалобы в арбитражный суд в общей сумме 20 000, 00 руб., поскольку такой размер отвечает критерию разумности, соответствует объему необходимых временных затрат по их подготовке и не превышает установленный решением совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 минимальный размер вознаграждения за аналогичные услуги по городу Севастополю, оказываемые по соглашениям адвокатами города Севастополя. При этом апелляционный суд учитывает, что решение суда первой инстанции по существу спора состоялось не в пользу заявителя и для подготовки апелляционной жалобы представителю потребовались определенные временные и трудовые затраты, в связи с чем обоснованной и соразмерной защищаемому интересу является сумма понесенных расходов за составление апелляционной жалобы в заявленном размере 10 000,00 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными следует признать издержки в сумме 35 000, 00 руб., понесенные заявителем на оплату следующих услуг представителя: подготовка иска - 10 000,00 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000,00 руб., представительство интересов в суде первой и второй инстанций - 10 000,00 руб. и 5 000,00 руб. соответственно.
С учетом изложенного, в части судебных расходов в общей сумме 115 000, 00 руб. заявление общества удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд города Севастополя от 29.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А84-3228/2019 следует изменить, взыскав с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО "Южный" судебные расходы в размере 35 000, 00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3228/2019 изменить.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А84-3228/2019 в сумме 35 000, 00 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка