Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №21АП-4332/2019, А84-4217/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А84-4217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) по делу N А84-4217/2019 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения
искового заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (ОГРН 1159204025826, ИНН 9204556307)
к Департаменту здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента здравоохранения города Севастополя - Батищевой М.В., доверенность " 2 от 09.01.2020;
в отсутствие представителя ООО "Севастопольфармация",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (далее - истец, ООО "Севастопольфармация") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по договорам поставки N 70-16 от 28.06.2016 и N 10/16 от 16.12.2016 в общем размере 161 866,00 руб. и пени в размере 41 071,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей начислению и взысканию пени.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу во взыскании пени. В обоснование жалобы указывает, что Департамент является органом исполнительной власти и своих денежных средств не имеет, необходимые денежные средства для реализации полномочий Департамент получает из соответствующих бюджетов, которые перечисляются Департаменту через Департамент финансов города Севастополя. Учитывая, что процедура выделения денежных средств длительная и от Департамента не зависит, полагает, что вины Департамента в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара не имеется. Кроме того указывает, что Департаментом предпринимались все возложенные меры для осуществления оплаты.
Определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Департаментом (Заказчик) и ООО "Севастопольфармация" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 70-16 на поставку лекарственных препаратов, согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" (получатель) по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 33, лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком безналичным путем, на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов о поставке товара (акт сдачи-приемки товара, товарных накладных, счетов-фактур) заказчику. Заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, товар в течении 14 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 договора).
16.12.2016 между Департаментом и ООО "Севастопольфармация" был заключен государственный контракт N 10/16 на поставку Пептамен Юниор Эдванс, согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" (получатель) по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 33, лекарственные препараты, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 2.8 контракта оплата за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком безналичным путем, на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара государственным заказчиком.
Во исполнение своих обязательств по Контрактам истец поставил в адрес получателя товар на сумму 94 766,00 руб. и 67 100,00 руб., что подтверждается товарным маршрутным листом N 60 от 20.12.2016 и товарной накладной N 79 от 30.06.3016.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 161 866,00 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2019 исх. N 477, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности в размере 161 866,00 руб. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец подал настоящий иск о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара, который судом первой инстанции был удовлетворён.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает фак получения товара от истца по месту нахождения получателя. Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.
Поставка товара на сумму 94 766,00 руб. и 67 100,00 руб. в адрес получателя подтверждается товарной накладной N 79 от 30.06.3016 и товарным маршрутным листом N 60 от 20.12.2016, доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 161 866,00 руб. ответчиком не предоставлены. При этом Департамент в отзыве на исковое заявление признавал факт поставки в адрес получателя товара на указанную сумму, а в апелляционной жалобе не оспаривает свою задолженность по оплате поставленного товара в суммарном размере 161 866,00 руб. и не просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него данной задолженности.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 41 071,25 руб. за период с 04.08.2016 по 29.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 7.5, 7.6 Контракта от 28.06.2016 N 70-16 и 8.2, 8.3 Контракта от 16.12.2016 N 10/16 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Расчет истца (том 1 л.д. 19) суд апелляционной инстанции признает верным. В апелляционной жалобе ответчик расчет, произведенный истцом, и правомерность начисления пени не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании пени.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе в обоснование своего заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ Департамент указывает, что является органом исполнительной власти и своих денежных средств не имеет, необходимые денежные средства для реализации полномочий Департамент получает из соответствующих бюджетов, которые перечисляются ответчику через Департамент финансов города Севастополя. Учитывая, что процедура выделения денежных средств длительная и от Департамента не зависит, полагает, что его вины в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара не имеется. Кроме того указывает, что Департаментом предпринимались все возложенные меры для осуществления оплаты.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в размере 41 071,25 руб. соответствует требованиям, установленным ст. 34 Закона N 44-ФЗ, и Постановлению Правительства РФ N 1063, действовавшему в период заключения Контрактов. Указанный размер неустойки применяется при расчете неустойки к поставщикам и исполнителям услуг по муниципальным и государственным контрактам в равной степени, в связи с чем не может быть признан судом чрезмерно высоким. Допущенная истцом просрочка исполнения Контракта от 28.06.2016 N 70-16 более чем на три года, и Контракта от 16.12.2016 N 10/16 более чем на два с половиной года признается судом апелляционной инстанции существенной. При этом Департамент не представил доказательств того, что им предпринимались меры для осуществления оплаты поставленного товара.
Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.
Довод о том, что Департамент своих денежных средств не имеет и финансируется из соответствующих бюджетов, отклоняется коллегией судей, поскольку такое обстоятельство не отменяет ответственность Департамента за неисполнение обязательств по Контрактам, в которых он выступает как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности.
Также ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором он не осуществил своевременную оплату полученного по Контрактам товара.
Департамент, являясь самостоятельным участником рынка, принимая участие в заключении Контрактов, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Контрактах сроков оплаты поставленного Товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.
В связи с указанным Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, определенной в соответствии с условиями Контракта. Основания для освобождения ответчика от уплаты пени за неисполнение условий Контрактов в части оплаты принятого товара отсутствуют, а потому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции также не имеют места.
Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу N А84-4217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка