Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №21АП-433/2020, А84-4078/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А84-4078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Братцевой Т.И., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 86;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу N А84-4078/2019 (судья Архипова С.Н.),
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" (630008, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Шевченко, 31А; ОГРН 1025401907904, ИНН 5405221416)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" (далее - ООО "ЭПРиС", ответчик) о взыскании пени 663593,75 рублей и штрафа в размере 342500,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту от 28.05.2018 N 5-ПИР/2018 в части сроков выполнения работ, в результате чего истцом начислена пеня в размере 663593,75 рублей и штраф в размере 342500,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу N А84-4078/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме 663593,75 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5000,00 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, во взыскании пени отказать. Решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения требований о взыскании пени.
Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа, принять новый судебный акт, штраф удовлетворить в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется Дирекцией в части уменьшения размера штрафа.
Таким образом, в совокупности жалоб, решение обжалуется сторонами в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что стоимость контракта при расчете неустойки подлежала уменьшению на стоимость фактически выполненных работ. Кроме того, имела место просрочка заказчика. Также заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению до 200000,00 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Дирекция в апелляционной жалобе указывает на то, что снижая размер штрафа, судом не учтено, что его размер установлен условиями контракта и сам по себе не обладает, по мнению истца, признаками несоразмерности, потому полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционные жалобы Общества и Дирекции приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителе в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28 мая 2018 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 5-ПИР/2018 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт детского сада по ул. Н. Музыки,78а", в т.ч. выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019) результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, и сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 6850000,00 рублей и включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы, экологической экспертизы, историко-культурной экспертизы, расходы по сбору исходных данных, по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, расходы на прохождение технологического и ценового аудита, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчика.
Заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.14 Задания на проектирование сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии подрядчика.
Подрядчик в течение пяти дней с момента подписания Контракта обязан передать заказчику на согласование График выполненных работ по форме согласно Приложению N 2 к Контракту и сводную смету на проектные и изыскательские работы по форме согласно Приложению N 3 к Контракту по объекту (пункт 3.3.2 Контракта).
Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, кроме просрочки исполнения обязательства, с подрядчика взимается штраф в сумме 342500,00 рублей.
В соответствии с пунктом 9.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.
Срок выполнения работ - до 31.08.2018 (пункт 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019).
Дирекцией в адрес Общества направлены претензии от 17.10.2018 N 8685 и от 25.12.2018 N 11988 о взыскании неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества пени в размере 663593,75 рублей и штрафа в размере 342500,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что срок выполнения работ - 31.08.2018, работы переданы ответчиком в апреле 2019 года, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания к представленной документации, акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты.
В результате, истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ и штраф за непредставление в установленный Контрактом срок документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 Контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, срок выполнения работ по Контракту определен до 31.08.2018 (пункт 4.2 контракта).
Таким образом, Общество обязано было завершить работы в срок до 31.08.2018, фактически работы не сданы истцу надлежащим образом до указанной даты, что свидетельствует о наличии у государственного заказчика оснований для начисления пени.
Представленный истцом расчет пени в размере 663593,75 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным.
Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 342500,00 рублей.
Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, кроме просрочки исполнения обязательства, с подрядчика взимается штраф в сумме 342500,00 рублей.
Поскольку указанные в пункте 3.3.2 Контракту документа (График выполненных работ и сводная смета на проектные и изыскательские работы) ответчиком в установленный Контрактом срок истцу не переданы, истец имеет право на взыскание штрафа.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения в отношении него положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом пени ответчик не имеет, суду не представил.
Однако, в отношении заявленного штрафа необходимо учесть следующее.
Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Для контракта с ценой от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей сумма штрафа составляет 5000,00 рублей.
Принимая во внимание, что неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению графика и составлению сметы на работы не повлекло для заказчика неблагоприятные последствия, согласованный сторонами размер штрафа (пункт 9.4 Контракта) для подрядчика в 68,5 раз больше, чем предусмотренный для заказчика (пункт 9.6) и чем установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и признает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 5000,00 рублей.
Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (штрафа и пени) правомерно удовлетворен судом в сумме 668593,75 рублей (663593,75 + 5000,00).
Довод апелляционной жалобы Дирекции об отсутствии оснований для снижения штрафа по условиям Контракта не принимается судом по основаниям, изложенным выше.
Довод Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не принимается судом по следующим основаниям.
Заявляя о необходимости уменьшения пени, ответчик не доказал, что данная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству. Судом установлено, что просрочка выполнения работ составила более года, размер начисленной пени менее 10 % цены Контракта, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности суммы начисленной пени. При этом размер штрафа признан судом чрезмерным и уменьшен.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд уменьшил размер неустойки с 1006093,75 рублей до 668593,75 рублей, т.е. применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку на 34 %.
Исследовав доводы Общества о просрочке им исполнения обязательств ввиду допущенной просрочки заказчика, судебная коллегия указывает следующее.
Подписав Контракт, подрядчик приступил к его исполнению, не уведомляя заказчика о невозможности выполнения работ и не приостанавливая его исполнение. Материалами дела подтверждается, что подрядчик имел возможность осуществлять работы по представленной ему документации и запрашивал у заказчика информацию, которая была необходима, по мере выполнения работ. Запрашиваемые материалы представлялись истцом в разумные сроки. Доказательств объективной невозможности или препятствий в своевременном исполнении условий Контракта ответчик не имеет, суду не представил.
Довод ответчика о необходимости уменьшения цены Контракта на стоимость фактически выполненных работ не принимается судом, поскольку работы надлежащим образом ответчиком не сданы, истцом не приняты, промежуточный акт также не составлялся и не подписывался, что не дает возможность определить стоимость этапов работ. Доказательства поэтапного выполнения и сдачи работ ответчик также не имеет, суду не представил.
Довод ответчика о сдаче работ 01.07.2019 и отсутствии после этого замечаний, что является основанием для уменьшения периода начисления пени, не принимается судом, поскольку письмами от 01.07.2019 подтверждается лишь передача актов приема-передачи документации и накладной N 20-23, а не самой документации в комплектации и количестве, предусмотренном разделом 5 Контракта.
Довод ответчика об использовании истцом результатов работ ответчика и наличии потребительской ценности выполненных работ не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения Контракта и иных его условий, в связи с чем не принимается судом.
Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу N А84-4078/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка