Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4329/2019, А83-16289/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А83-16289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 по делу N А83-16289/2019 (судья Ищенко И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей - ЮГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей -Юг" (далее - истец, общество "Центр Приема Платежей -Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (далее - ответчик, общество "Крым-Онлайн") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.10.2019 (л.д. 59-60 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 25.10.2019 (л.д. 123- 125 том 1) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 02.09.2019 в размере 1 514 146,05 руб. Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Крым-Онлайн" в пользу общества "Центр Приема Платежей - ЮГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 02.09.2019 в размере 1 514 146,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 141 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Крым-Онлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. Апеллянт полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, поскольку стороны при заключении соответствующего договора указали, что все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области. Кроме того, апеллянт указал, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факта частичной оплаты взысканной суммы неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.03.2016 между обществом "Крым-Онлайн" (оператор) и обществом "Центр приема платежей-Юг" (представитель) заключен договор N 75-КРМ по организации приема платежей, согласно которому оператор поручает, а представитель обязуется за вознаграждение осуществлять от имени оператора прием платежей от абонентов оператора, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Интернет, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу оператору информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с оператором в соответствии с условиями договора (далее - договор).
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячное вознаграждение представителя за оказание услуг по договору составляет 100 руб.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что представитель перечисляет оператору денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей, каждый первый банковский рабочий день после принятых платежей от абонента.
Согласно пункту 3.3.7 договора оператор обязуется принимать все исполненное представителем по договору путем утверждения отчетов представителя не позднее 3 рабочих дней с момента их получения. Если в течение указанного в настоящем пункте срока оператор не утвердил отчет представителя и не представил последнему письменных обоснованных возражений против подписания отчета, отчет считается утвержденным оператором.
Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение 1 года (пункт 7.1). Если за 15 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторжения, действие договора считается продленным на 1 год.
Общество "Центр приема платежей-Юг" на основании платежных поручений за период с 10.01.2017 по 10.10.2017 перечислило обществу "Крым Онлайн" денежные средства в размере 14 484 179 руб. В назначении платежа указав "перечисление денежных средств согласно договору, на организацию приема платежей N 75-КРМ от 03.02.2016.
Общество "Крым-Онлайн", 09.01.2017 направило истцу уведомление о расторжении договора с 01.02.2018.
В связи с ненадлежащим исполнение взятых на себя обязательств по данному договору решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу N А06-788/2018 с общества "Крым-Онлайн" в пользу общества "Центр Приема Платежей-ЮГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 385 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 774 руб. и судебной экспертизы в размере 49 673,80 руб.
С общества "Центр Приема Платежей -ЮГ" в пользу общества "Крым-Онлайн" взыскана задолженность в размере 879 120,70 руб., а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 12 102 руб.
В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества "Крым-Онлайн" в пользу общества "Центр Приема Платежей-ЮГ" неосновательное обогащение в размере 12 505 879,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 77 672 руб. и судебной экспертизы в размере 49 673,80 руб.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-788/2018 без изменений.
В качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 истец ссылался на направленную в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств в срок до 14.01.2018.
Неисполнение досудебной претензии со стороны общество "Центр Приема Платежей-ЮГ" обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 146,05руб. за период с 16.01.2018 по 02.09.2019.
Проверив указанный расчет апелляционный суд, признает его арифметически верным.
Контррасчета от ответчика не поступило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 146,05 руб. подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Астраханской области, не принимается апелляционным судом.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать, как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.
Ссылка апеллянта на что, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обстоятельства того, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, позиции ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена частичная оплата взысканной суммы неосновательного обогащения, не принимается апелляционный судом, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет погашения основного долга.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционный судом, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство общества "Крым-Онлайн" об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок на 1 год, но не позже принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества "Крым-Онлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 по делу N А83-16289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (ОГРН 1149102071568, ИНН 9107001821) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Ю.В.Колупаева
Н.И.Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
