Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-4327/2019, А83-19069/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А83-19069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-19069/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс", при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация", о взыскании,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ООО "Рюликс", общество) о взыскании 662 335,90 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 548 399,10 руб., пеня в размере 110 045,42 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 11.09.2019 по 17.10.2019 в размере 3 891,38 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года исковые ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" к ООО "Рюликс" о взыскании 662 335,90 руб. удовлетворены. Взысканы с ООО "Рюликс" в пользу ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" 662 335,90 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 548 399,10 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 11.09.2019 по 17.10.2019 в размере 3891,38 руб., продолжив начисление процентов, начиная с 18.10.2019 на сумму задолженности 548 399,10 руб. по день фактической оплаты задолженности, пеня в размере 110 045,42 руб. Взыскана с ООО "Рюликс" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 16 247,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рюликс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истцом порядок досудебного урегулирования спора не соблюден и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, перечисленный аванс по контракту был направлен ГУП РК "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация". По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам ответчика относительно невыполнения заказчиком встречных обязательств.
От ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 до 14.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в судебных заседаниях 07.07.2020, 14.07.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ООО "Рюликс" и ГУП РК "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рюликс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 077/127 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство 48 квартирного жилого дома в г. Старый Крым" (далее - объект).
В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 06.03.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".
Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (приложение 4), со Сводной сметой (приложение 6), Графиком выполнения работ (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.
В соответствии с п. 1.4 результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.
Цена контракта составляет 1 827 997 руб. (пункт 2.1 контракта).
Во исполнение п. 2.8 контракта исполнителю был перечислен авансовый платеж (30% процентов от цены контракта) в размере 548 399,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 876160.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту), начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ-до 25.12.2018.
Графиком выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрено два этапа выполнения работ:1 этап - инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее; получение положительных заключений экспертиз - в срок не позднее 10.12.2018; 2 этап - сдача всех экземпляров технической документации государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача государственному заказчику рабочей документации; сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы -в срок не позднее 25.12.2018.
Согласно п. 5.11.5 контракта государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:
-если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
-если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;
-аннулирования у исполнителя членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ;
-установления факта проведения ликвидации исполнителя -юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении исполнителя процедуры банкротства;
-иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 10.1.9 контракта).
Разделом 14 контракта предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту.
В установленные сроки обязательства по контракту исполнителем не выполнены.
Пунктом 20.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
Настоящий контракт действует до 31.12.2018. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 19.2 контракта).
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 5.11.5, п. 20.4 контракта, 13.08.2019 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" принято решение N 009-05/6772 об отказе от исполнения контракта, о возврате неотработанного аванса в размере 548 399,10 руб.
Направленное в адрес общества уведомление о расторжении контракта получено обществом 22.08.2019, что подтверждается представленным уведомлением с почтовым идентификатором N 29500038356322.
Ответчик оставил данное письмо без ответа.
В связи с нарушением сроков выполнения работ 18.09.2019 в адрес ООО "Рюликс" учреждением направлена претензия N 009-05/7921 с требованием об уплате пени в размере 110 045,42 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.
Неудовлетворение ответчиком требований учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения своих обязательств по контракту не предоставлено.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта N 077/127 от 21.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, а в последующем направив обществу претензию с требованием оплатить пени.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, уведомление от 13.08.2019 N 009-05/6772 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес общества почтовой связью 13.08.2019 и получено 22.08.2019, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте.
Также информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.09.2019.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав контракт от 21.09.2018 N 077/127 прекращенным, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены.
Таким образом, учитывая, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по контракту или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 548 399,10 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 до 17.10.2019 в размере 3 891,38 руб.
Поскольку работы в соответствии с условиями контракта ответчиком не выполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 110 045,42 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в пункте 14.7 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства
Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании пени в сумме 110 045,42 руб. за период с 26.12.2018 по 09.09.2019 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель полагает претензионный порядок не соблюденным.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.
При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Материалами дела подтверждается направление обществу уведомления о расторжении контракта с требованием возврата неотработанного аванса и претензии с требованием об уплате пени.
Ссылка заявителя на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы к исковому заявлению отклоняется, поскольку расчет взыскиваемых сумм неустойки и процентов имеется в тексте искового заявления.
Довод жалобы о том, что протоколами совместных совещаний подтверждается предоставление истцом исходных данных за пределами сроков, установленных контрактом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.4.2 контракта сбор исходных данных входит в обязанности исполнителя.
В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу А83-19069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи С.А. Рыбина
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка