Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №21АП-4313/2019, А83-10404/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А83-10404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 по делу N А83-10404/2018
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"
о взыскании задолженности в размере 16 010180, 00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии" о взыскании 16 010 180,00 руб., которые включают в себя основную задолженность по субагентскому соглашению N 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 в сумме 10 788 683,22 руб. и пени в сумме 5 024 907, 25 руб., основную задолженность по договору N 185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 г. в сумме 168 896, 14 руб. и пени в размере 27693,39 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания по договору N 185- Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере основного долга 168 887,14 руб. и пеней в размере 27 683,39 руб. а всего 196 570, рубля.; по субагентскому соглашению N 67-Д-КТП-15 от 07.08.2015 в размере корабельного сбора в сумме 2 389 712,32 руб. и пеням по ним. Производство по делу N А83-6313/2019 в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" 146 717 рублей, в т.ч. 99 892,05 руб. - за услуги морского буксира "Скиф", 48869,41 рубля - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в решение от 31.10.2019 внесены изменения, изложен второй пункт резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" 148 761,46 рублей, в т.ч. 99 892,05 руб. - за услуги морского буксира "Скиф", 48869,41 рубля - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность по субагентскому соглашению N 67-Д-КТП-15 от 07.08.2015 в размере 12 252102,01 руб., в том числе: навигационный сбор - 6 163062,72 руб., услуги причала - 2 136 016,13 руб, пени - 3 952023,16 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по взиманию портовых сборов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, закрытое акционерное общество "Крымские грузовые линии" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Крымская транспортная логистическая компания" выполняло агентское обслуживание суден т/х "Лаврентий" и т/х "Мария".
07 августа 2015 года между ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - Порт, субагент) и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (далее -Агент) заключено субагентское соглашение N 67-Д-КТП-15. Предметом которого является оказание услуг агентирования по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, заходе в порты и судоремонтные предприятия г.Керчи. Соглашение распространяется на суда, управляемые, оперируемые или зафрахтованные агентом, в отношении которых номинируется субагент.
Согласно п.4.2.4. Субагентского соглашения, Агент принял на себя обязательства оплачивать все портовые сборы и услуги согласно действующего законодательства на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные Субагентским соглашением, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 с изменениями и дополнениями, внесенных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306, Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями и дополнениями. Стоимость услуг агентирования, предоставляемых при транзитном проходе судов Судовладельца по КЕК, а также при судозаходах в порты и судоремонтные предприятия г.Керчи, производится в соответствие с действующими свободными тарифами по Филиалу ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" и всеми последующими дополнениями/изменениями к нему. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству, в стоимость услуг по свободным тарифам порта НДС не включен. При изменении свободных тарифов Субагента и условий хозяйственной деятельности Субагент применяет новые тарифы с даты ввода их в действие
Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 Субагентского соглашения.
ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" за период с 05.07.2015 по 31.10.2015 выставлены счета ООО "Крымская транспортная логистическая компания" на оплату навигационного и корабельного сборов, услуг буксиров и услуг по предоставлению причалов.
Ссылаясь на то, что указанные счета ООО "Крымская транспортная логистическая компания" оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Общая сумма неоплаты согласно расчетов истца (задолженности по 223 дисбурсментским счетам ) составила 10 788 683, 22 руб, в том числе:
- навигационный сбор (Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт")- 6 145 762,72 руб.,
- навигационный сбор (Филиал ГУП РК "КМП" "Керческий торговый порт" - 17 300 руб.,
- услуги по предоставлению причалов (Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт") - 2 122 851, 11 руб.,
- услуги по предоставлению причалов (Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт") - 13 165, 02. руб.,
- услуги буксира "Скиф" (Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт") - 99 892, 05 руб.
- корабельный сбор (ФБГУ "АМП Черного моря") - 2 389 712, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 (с учетом определения от 14.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" 148 761,46 рублей, в т.ч. 99 892,05 руб. - за услуги морского буксира "Скиф", 48869,41 рубля - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется апелляционном судом только в обжалуемой части, в связи с отсутствием соответствующих возражений.
В апелляционной жалобе, истец просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 изменить в части - взыскать с ответчика задолженность по субагентскому соглашению N 67-Д-КТП-15 от 07.08.2015 в размере 12 252 102,01 руб., в том числе: навигационный сбор - 6 163 062,72 руб., услуги причала - 2 136 016,13 руб, пени - 3 952 023,16 руб.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 261-ФЗ) регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливаются порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.
В силу статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
На момент заключения субагентского соглашения N 67-Д-КТП-15 от 07.08.2015 в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 552-т/1 (далее - Правила), а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.
Согласно пункту 1.3 Правил, ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
Согласно п. 26.1 Перечня в порту Керчь взимаются: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы. Указанный Перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
Ставки навигационного и канального сборов, правила их взимания утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями (далее - Приказ N 316).
В настоящем случае правоотношения сторон регулируются положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), которая устанавливает, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Таким образом, ответчик, являясь морским агентом, вступает в самостоятельные отношения с администрацией порта по уплате портовых сборов.
Как усматривается из материалов дела, при расчете портовых сборов за период с 05.07.2015 по 31.10.2015 истец исходил из того, что судна т/х "Лаврентий" и т/х "Мария" являются накатными грузовыми и оплата портовых сборов должна производиться как с накатных грузовых суден на основании приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Задолженность по навигационному сбору Порт определил в размере - 6163062,72 рублей.
Пунктом 1.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации установлено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из классификационных свидетельств от 11.06.2016 " 16.00828.185, от 13.08.2015 " 16.01635.185 т/х "Лаврентий" и т/х "Мария" являются суднами класса "Ro-Ro passenger ship", что означает "Пассажирское Накатное".
Указанные суда по своему классу являются пассажирскими паромами, которые помимо перевозки пассажиров могут осуществлять и перевозку транспорта.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Компании "ФИННЛАЙНС ДОЙЧЛАНД ГМБХ" по общепринятой классификации обозначение "Ro-Ro" (Roll on Roll of) означает способ погрузки-выгрузки судов; в Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такие суда обозначаются как накатные суда, под которыми понимаются суда, предназначенные для перевозки различной колесной техники. При этом, перевозка автомобилей судном не изменяет его классификацию, как пассажирского, т.к. к багажу, перевозимому пассажирами, относятся, в соответствии со статьей 180 КТМ РФ, кроме прочего и автомобили (грузовые, легковые и автобусы).
В соответствии со статьей 180 КТМ РФ багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, которыми в данном случае являются водители транспортных средств.
Существенным отличием от договора морской перевозки груза является тот факт, что перевозка багажа осуществляется в связи с перевозкой пассажира и при наличии у него билета. Багаж перевозится на том судне и тем рейсом, на которые куплен билет, при этом транспортной накладная (коносамент) не оформляются.
Как следует из материалов дела, на судах "Лаврентий" и "Мария" перевозили сопровождающих автотранспортные средства лиц (списки сопровождаемых лиц, пассажирские листы, билеты, грузовые манифесты).
При этом грузовые декларации предусмотрены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" и оформляются по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода и при получении разрешения на отход, для контроля за безопасностью мореплавания с целью недопущения перегруза судна. Грузовые декларации содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств, а также данные о количестве пассажиров на борту и не могут являться документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки груза в понимании требований ст. 115 КТМ РФ, устанавливающей содержание и основные условия договора морской перевозки груза.
В данном случае автотранспортные средства не передавались для морской перевозки в качестве груза для их доставки получателю по чартеру, коносаменту или другому письменному документу, следовательно, они не являются грузом в понимании морских перевозок, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro passenger ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.
Расширительное толкование условий и оснований применения Правил, содержащихся в Приказе ФСТ N 522-т/1 от 20.12.2007 и Приказе N 316 от 24.12.2014, со стороны истца, являющегося к тому же субъектом естественной монополии, прямо противоречит статьям 35 и 37 Конституции Российской Федерации и приводит к возникновению правовой неопределенности в содержании установленных указанными Правилами норм.
Таким образом, начисление Портом сборов для т/х "Мария" и т/х "Лаврентий" как грузовым судам является неправомерным.
Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-19864 от 07.12.2017 и N 310-ЭС18-19780 от 29.11.2018.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Passenger Ro-Ro Ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.
Оплата ответчиком навигационного сбора в порядке, установленном для пассажирских судов, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания навигационного сбора с т\х "Лаврентий" и т/х "Мария" как с грузовых судов, отсутствуют, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании навигационного сбора является обоснованным.
В статье 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.
На основании п. 2.4 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).
Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.
Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.
Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ.
В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор также не входит.
Судами установлено, что стороны не согласовали в договоре N 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 данный вид услуг, а истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического оказания услуги "Предоставление причалов", указанной в п. 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".
Довод апеллянта, что подписав акты оказанных услуг (выписки из судового журнала) по швартовке и отшвартовке судов на причалы, ответчик фактически признал факт оказания ему данной услуги, не принимается судом, поскольку доказательств фактического оказания услуг Портом по предоставлению причала для безопасной стоянки судна (с расшифровкой видов, объемов и стоимости услуг) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания задолженности за услуги по предоставлению причала - отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.
Указанный срок исчисляется: 1) по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск; 2) по требованиям, возникающим из общей аварии, - со дня составления диспаши.
Настоящий спор возник не в связи с исполнением договора морского агентирования, заключаемого с судовладельцем.
Предметом спорного договора, как отмечено выше, является регулирование отношений между администрацией морского порта и морским агентом судовладельцев. Спорный договор заключен в целях регулирования деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода, пребывания и выхода с порта судов, интересы судовладельцев которых представляет ответчик
С учетом предмета спорного договора характера взыскиваемой задолженности на заявленное требование не распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части применения сокращенного срока исковой давности, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не влечет необходимости отмены судебного акта, так как это обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по результатам разрешения спора.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 по делу N А83-10404/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка