Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №21АП-4308/2019, А83-18326/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А83-18326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу N А83-18326/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. .Бородина, д. 16, литер Р, этаж 2, каб. 6) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 17), Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 114); при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А), Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 13), Министерства финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 4) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ РДИ РК) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 170 973,23 руб., пени в размере 60 349,49 руб., а также государственной пошлины в размере 7 626,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 принят отказ истца от части исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ГАУ РДИ РК в пользу ООО "СК "Комфорт" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 170 973, 23 руб., пеню в размере 44608,24 руб.
Взыскано с ГАУ РДИ РК в пользу ООО "СК "Комфорт" 7108 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвращено ООО "СК "Комфорт" из федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ РДИ РК обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество (помещение NN 118 Л, 334, 114Л, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Ленина, 29/1) в отношении которого истцом взыскивается задолженность за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 находилось в фактическом управлении АНО ФЗВ на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2014 и от 04.06.2014 по делу N 2-311/2014 вплоть до 04.05.2018, а 31.07.2018 между ГАУ РДИ РК и АНО ФЗВ подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым АНО ФЗВ передает, а ГАУ РДИ РК принимает помещения. Указывает, что какой-либо договор о предоставлении коммунальных услуг между ООО "СК "Комфорт" и ГАУ РДИ РК отсутствует, предложений о заключении от истца в адрес ГАУ РДИ РК не поступало.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 22.01.2020.
ООО "СК "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АНО ФЗВ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.03.2020.
До начала судебного заседания от ООО "СК "Комфорт" поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ГАУ РДИ РК задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 15.05.2016 в размере 52 263,01 руб.
В судебное заседание 18.03.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 15.05.2016 в размере 52 263,01 руб. коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части взыскания с ГАУ РДИ РК задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 15.05.2016 в размере 52 263,01 руб., принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ГАУ РДИ РК задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 15.05.2016 в размере 52 263,01 руб. и пени в размере 19 167,31 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 13.10.2019 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 признаны собственностью Республики Крым и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" помещения NN 114л, 118л, 334 в доме N 29/1 по пр.Кирова/ул. Ленина в городе Симферополе закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".
Согласно Распоряжениям Совета Министров Республики Крым, целью и задачами детальности автономного учреждения является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым.
ООО "СК "Комфорт" является организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуг по содержанию многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул.Ленина, 29/1.
Требования ООО "СК "Комфорт" основаны на взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в нежилых помещениях N 114, 118, 334, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул.Ленина, 29/1, за период с 16.05.2016 по 31.05.2018, а также неустойки.
ООО "СК "Комфорт" 17.09.2018 направлена в адрес ГАУ РДИ РК претензия с требованием об оплате задолженности по нежилым помещениям N 114Л, N 118 Л, N 334.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведений представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости помещения 114Л, 118 Л, 344 расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Ленина, 29/1 зарегистрированы на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 30, ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу взаимосвязанного толкования норм статьи 210 и 296, 299 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество находилось в фактическом управлении АНО "ФЗВ" на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 21.04.2014 и от 04.06.2014 по делу N 2-311/2014, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Так, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2014 по делу N 2-311/14 о принятии обеспечительных мер. Определением от 04.06.2014 по делу N 2-311/14 о замене мер по обеспечению иска Фонд в лице Представительства назначен управляющим имущественным комплексом ПАО КБ "Приватбанк" в Республике Крым и на территории города федерального значения Севастополя. В состав имущественного комплекса Банка входит имущество на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды).
23.04.2014 по акту приема-передачи Фонду, как доверительному управляющему, передано имущество, указанное в документе, в том числе и арендные права на помещения по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул. Ленина, 29/1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России Удод Н.В. от 08.08.2017 внесены изменения в ранее вынесенный документ об исключении из акта о передаче взыскателю имущества от 23.04.2014 пункта 16 абзаца "Арендные права на помещения, 1-й приоритет" а именно- "16. г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Ленина, д. 29/1"
Таким образом АНО "ФЗВ" не является собственником помещений N 114 л, 118 л, 334 по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул.Ленина, 29/1, полномочия собственника на содержание имущества Фонду не передавались. Не является Фонд и арендатором спорных помещений.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Договорные отношения между АНО "ФЗВ" и истцом отсутствуют. Наличие у АНО "ФЗВ" доступа в данные помещения не является основанием для взыскания с него платы за коммунальные услуги,
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что на были возложены обязанности только по управлению спорным имуществом, собственником его он не является, оснований считать АНО "ФЗВ" обязанным оплачивать коммунальные услуги оказывающим их лицам, не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 25 января 2019 года по делу N А83-8799/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по уплате коммунальных услуг возложена на АНО "ФЗВ", поскольку спорные помещения переданы АНО "ФЗВ" в управление на основании определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 дело N 2-91/14, коллегия судей признает не состоятельным по основаниям, изложенным выше, поскольку АНО "ФЗВ" не является собственником имущества.
Факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг, не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 749,45 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 263,01 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом отказа о части исковых требований истцом произведено уменьшение суммы пени заявленной ко взысканию.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Начисленная ответчику пеня за рассматриваемый период просрочки составила 25 440,93 руб.
Коллегия судей, проверив представленный истцом, расчет пеней, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, заявлений о снижении неустойки не поступало.
Таким образом, требования истца о взыскании с ГАУ РДИ РК пени в размере 25 440,93 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-18326/2018 в части взыскания задолженности в размере 52 263,01 руб. подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 16.11.2018 N 4167 в доход федерального бюджета 7626 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 231 322,69 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 144 190,38 руб.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ООО "СК "Комфорт" государственная пошлина в размере 2300 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 4167 является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" от исковых требований в части взыскания с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 15.05.2016 в размере 52 263,01 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу N А83-18326/2018 отменить; производство по делу в этой части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу N А83-18326/2018 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 16.05.2016 по 31.05.2018 в размере 118 749,45 руб., пеню в размере 25 440,93 руб. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5326,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка