Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №21АП-4306/2019, А83-8340/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А83-8340/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу N А83-8340/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (бул. Франко,12-14, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИКОМ" (ул. Красноармейская, 58, станица Брюховецкая, Краснодарский край, 352750),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялта (ул. Красноармейская, 8В, г. Ялта, Республика Крым, 298604)
о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору и обязании совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым:
- Кожемякина Юлия Дмитриевна, действует на основании доверенности N 144 от 09.01.2020;
- Рыбачук Руслан Сергеевич, действует на основании доверенности N 164 от 19.01.2020;
представителя ООО "БИКОМ" - директор Баев Александр Владимирович, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее- истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. от 18.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "БИКОМ" (далее - ответчик, ООО "БИКОМ"), в котором просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорным обязательствам (рассчитана на день вступления решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу) в сумме 7 425,44 руб., штраф за ненадлежащее исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 140 212,98 руб. и обязать ответчика устранить недостатки по рядку позиций поставленного по государственному контракту товара (офисной мебели).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 7 425,44 руб. пени за период с 22.12.2017 по 31.01.2018 за просрочку исполнения обязательств. В иной части заявленных требований отказано. При этом судом взыскано с истца в пользу ответчика 85 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был поставлен истцу несвоевременно, в результате чего счел правомерным начисление пени. При этом суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что товар фактически принят истцом и эксплуатируется, доводы о поставке некачественной продукции, не соответствующей условиям контракта, опровергаются результатами экспертизы. Суд счел недоказанными доводы истца о непередаче документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, а потому не удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.
Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 140 212,98 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и удовлетворить требования в данной части. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- акт выявленных недостатков от 31.01.2018 был подписан представителями обеих сторон, кроме того указанные нарушения подтверждены Торгово-промышленной палатой Крыма (акт экспертизы N 17-г/04-13);
- непринятие судом во внимание возражений истца на заключение эксперта, несоответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела;
- на ошибочность вывода суда о "фактической приемке товара";
- соответствие товара требования, изложенным в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 N 189 (редакция 07.11.2017) "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012)" не подтверждает его соответствие требованиям Контракта.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020, которое было отложено на 25.02.2020.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в дополнении к апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Биком" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку офисной мебели N 111 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку офисной мебели (далее - Товар), количество и характеристики которого определены в Спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом на основании выставленного Поставщиком счета.
Поставщик поставляет Товар соответствующий требованиям качества, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), в случае установления таких требований действующим законодательством Российской Федерации к данному виду Товара. (пункт 1.2 контракта) Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня следующего за днем заключения контракта.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 701 064,88 руб.
Поставка Товара осуществляется единовременно, в полном объеме, в течении 30 тридцати) календарных дней, со дня следующего за днем заключения контракта. Поставка Товара производится в рабочее время Заказчика, не позднее, чем за 1 час до окончания рабочего времени Заказчика. Поставщик уведомляет Заказчика о дате поставки Товара по телефону (3652) 772-572 (186), а также письменно или факсимильным сообщением (электронной почте) не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты поставки Товара. Рабочее время Заказчика: с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00, в пятницу с 9-00 до 16-45 (суббота, воскресенье - выходные дни) (пункт 3.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка Товара по количеству осуществляется по товарной накладной в день его поставки и оформляется актом приемки Товара по количеству (Приложение 2 к настоящему Контакту).
Согласно пункту 3.5 контракта приемка Товара по качеству и на соответствие требованиям Контракта осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты приемки Товара по количеству и оформляется подписанием товарной накладной. Для проверки поставленного Товара по качеству и на соответствие требованиям Заказчика, Заказчик проводит экспертизу в соответствии с п. 3.6. Контракта. Оформление результатов приемки Товара по качеству и на соответствие требованиям Заказчика осуществляется, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки Товара.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны настоящего Контракта договорились о том, что за неисполнение и (или) за ненадлежащие исполнение обязательств предусмотренных настоящем Контрактом Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 Контракта).
Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % от цены настоящего Контрактом, что составляет 70 106,49 руб.
Полагая, что поставленный товар не соответствует по качеству требованиям, предъявленным к нему условиями Контракта, а также указывая на непередачу истцу товарной накладной, счета на оплату, акта приемки товара, подписанных со стороны ответчика, истец просит взыскать с него штраф в размере 140 212,98 руб. на основании пункта 6.8 Контракта.
В данной части требовании судом первой инстанции было отказано, так как суд пришел к выводу о передаче истцу указанных документов и поставке товара надлежащего качества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанций в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом подразумевается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Соответствующее условие о проведении экспертизы также закреплено в пунктах 3.5, 3.6 Контракта.
В пункте 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
После поставки ответчиком истцу товара, оговоренного Контрактом, истцом составлен акт выявленных недостатков от 31.01.2018, согласно которому в ходе приемки товара по количеству установлено соответствие поставленного количества спецификации Контракта, при этом при приемке товара по качеству выявлен ряд недостатков (том 1 л.д. 52-72). Из акта усматривается, что он подписан представителем ответчика - М.В. Колесник и представителя истца - заместителем начальника отдела организации обеспечения деятельности Р.С. Рыбачук.
Однако данный акт не является результатом экспертизы, проведенной заказчиком своими силами, в понимании пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
Из акта также не усматривается, что для приемки поставленного товара создавалась приемочная комиссия в составе не менее чем из пяти человек.
При этом в письме N 1 от 07.02.2018 ответчик выразил несогласие с актом выявленных недостатков от 31.01.2018 и просил подписать товарные накладные, акты выполненных работ и произвести оплату полученного товара.
В ответе на данное письмо истец за исх. 671 от 20.02.2018 (том 1 л.д. 111) указал, кроме прочего, что 31.01.2018 в присутствии представителя ответчика осуществлена приемка по качеству, выявлены недостатки, подписан акт приемки по качеству, однако подписание акта приемки товара по качеству не является приемкой товара и основанием для проведения оплаты, поскольку поставка считается осуществленной с момента подписания обеими сторонами товарной накладной. Но истец не имеет возможности принять и оплатить товар, так как ООО "Биком" не представило документы во исполнение пункта 3.3 Контракта действительной датой приемки товара (том 1 л.д. 111-117).
Для установления того, соответствует ли поставленный ответчиком товар по качеству требованиям, предъявляемым к нему Контрактом, судом первой инстанции определением от 11.03.2019 была назначена судебная экспертиза по делу N А83-8340/2018.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 2с/58 от 22.07.2019, в котором сделаны следующие выводы: поставленная офисная мебель в основном соответствует характеристикам приложения N 1 (спецификации) к государственному контракту на поставку офисной мебели от 21.11.2017 года N 111, за исключением:
- одного изделия, габариты которого (позиция под порядковым номером 24-шкаф-купе угловой) были изменены (изменения отражены в конструкторской документации);
- частичное отсутствие сборочных элементов в виде заглушек на головки винтов не дает возможности эксперту определить время и места возникновения недостатка (отсутствие приемных документов по качеству сборки);
- часть деталей корпусной мебели, кроме основного крепления, выполнено с использованием уголков, шурупов-конфирматов и штифтов, что не противоречит государственным стандартам;
- вся корпусная мебель предъявлена в собранном виде. Документация о том, что была произведена сборка корпусной мебели изготовителем в материалах дела полностью отсутствует
Предъявленная корпусная мебель (позиции под порядковыми номерами 1-24) соответствует требованиям, сформулированным в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 N 189 (редакция 07.11.2017) "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012)" (том 6, л.д. .1-228)
Представленные в материалы дела вопросы Фонда к эксперту по результатам проведенной экспертизы (том 7 л.д. 25-27), а также возражения на заключения эксперта (том 7 л.д. 33-38) не опровергают выводов эксперта и не доказывают их неправильность, а сводятся к несогласию с заключением эксперта по сути, иному толкованию использованных понятий, не закрепленных при этом законодательно, не опровергают выводы эксперта о наличии несоответствий, не влияющих на функциональные характеристики (свойства) мебели и относящихся к малозначительным дефектам (недостаткам).
Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 2с/58 от 22.07.2019 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения истца по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Суд апелляционной инстанций не признает доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта N 2с/58 от 22.07.2019 по назначенной судом экспертизе, представленный истцом акт экспертизы N 17-г/04-13 Торгово-промышленной палаты Крыма от 07.06.2018, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (акт экспертизы N 17-г/04-13 ) не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик (истец) самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта, акт экспертизы не содержит указания на методики, законодательную базу, нормативно-технические документы, использованные при проведении экспертизы. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.
Представленная истцом экспертиза (акт экспертизы N 17-г/04-13) проводилась в период с 30 по 31 мая 2018 года, то есть после неоднократной переписки сторон относительно выяснения вопроса соблюдения требований контракта в части качества поставленной продукции, представленный акт экспертизы составлен 07.06.2018, то есть после обращения истца в суд (05.06.2018), при этом не представлено доказательств того, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества.
Кроме того экспертом установлено, что все осмотренные предметы мебели находились в продолжительной эксплуатации: отмечены загрязнения, выраженные в различной степени (особенно выраженные на сидениях стульев); механические повреждения (царапины, сколы, потертости и др.), свидетельствующие о длительном сроке эксплуатации изделий, в ходе судебного разбирательства истцом также не опровергался факт использования спорной мебели.
Истец в своих возражения на заключения эксперта (том 7 л.д. 33-38) данный факт не отрицает, указывая, что поставленная мебель эксплуатировалась, так как истец вынужден ей пользоваться ввиду отсутствия иной мебели.
Однако в силу в силу пунктов 1, 2 статьи 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Но истец не обеспечил сохранность товара, не уведомлял поставщика о необходимости вывоза принятого на ответственное хранение товара, вместо этого принял его к фактическому использованию и эксплуатации.
Поскольку истцом не было обеспечено выполнение требование закона об обеспечении сохранности не принятого по качеству товара, направленное на предотвращающих ухудшения качеств поставленного товара, а вместо этого товар напротив был принят в эксплуатацию, невозможно достоверно установить в какой период времени (до поставки или уже в ходе эксплуатации) крепежная фурнитура перестала соответствовать требованиям спецификации в части требования о наличии заглушек, на что также было указано экспертом в заключении N 2с/58 от 22.07.2019.
Фактическое использование поставленного товара свидетельствует о его приемке, потребительской ценности поставленного товара для истца и желании им воспользоваться.
В совокупности с недоказанностью истцом поставки товара ненадлежащего качества основания для взыскании с ответчика штрафа в сумме 70 106,49 руб. отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанций.
Также коллегия судей отклоняет доводы о том, что ответчик не предоставил указанные в пункте 3.3 Контракта документы, а истец не мог подписать те, что были представлены ранее, так как они не соответствуют действительной дате приемки товара - 31.01.2018.
Так материалами дела подтверждается факт направления ответчиком Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым счета N 50 от 25.12.2017, товарной накладной N 50 от 25.12.2017, акта N 50 от 25.12.2017, счета N 50-1 от 28.12.2017, товарной накладной N 50-1 от 28.12.2017, акта N 50-1 от 28.12.2017, счета N 50-2 от 28.12.2017, товарной накладной N 50-2 от 28.12.2017, акта N 50-2 от 28.12.2017, подписанных со стороны ООО "Биком", что подтверждается в частности описями почтовых отправлений с идентификатором 35275016045550 (т. 4 л.д. 22-24) и признается самим Фондом.
Вместе с тем Закон не содержит ограничений или запрета заказчику на подписание указанных документов с его стороны непосредственно в день принятия товара, а потому наличие оснований для взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 70 106,49 руб. ввиду непредоставления ответчиком документов, указанных в пункте 3.3 Контракта, также не доказано истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения к ответчику положений о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 Контракта в размере 140 212,98 руб. и не способны повлиять на отмену решения в обжалуемой части.
В части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договорным обязательствам за период с 22.12.2017 по 31.01.2018 в размере 7 425,44 руб. решение суда первой инстанций не обжалуется, возражения от сторон о неправомерности решения суда в данной части не поступали, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части законность решения суда не проверяется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца в части обязании устранить недостатки поставленного товара и в части взыскания штрафа за поставку товара, несоответствующего качества, оставлены без удовлетворения, судебные расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 85 000,00 руб., проведенной для правильного разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, правомерно возложены судом первой инстанций на истца.
Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-8340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка