Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4301/2019, А83-16555/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А83-16555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя:
от Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - Неккера Д.В. на основании доверенности от 23.12.2019 N 11;
от Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" - Снегирева А.М. на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А83-16555/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" к Муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" о взыскании обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Учреждение, Департамент) о взыскании 172 058,17 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 134 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,17 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" 172 058,17 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 134 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,17 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для зачисления спорных платежей является договор аренды заключенный, 12.09.2014 между Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета и ООО "Крымзеленхоз". Кроме того, полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Администрацию города Феодосии Республики Крым.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено с вызовом сторон для дачи пояснений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как установил суд первой инстанции, в сентябре 2018 года истец при проведении инвентаризации дебиторской-кредиторской задолженности установил ошибочное перечисление денежных средств в 2015 году в пользу ответчика: истец произвел оплату счетов ответчика со ссылкой на оплату по договору аренды коммунального имущества N 02-29-1219 от 12.09.2014. Между тем, ООО "Крымзеленхоз" не является стороной указанного договора, кроме того общество было создано гораздо позднее даты данного договора аренды.
В общей сложности за указанный период истец перечислил ответчику 134 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 20.03.2015 на сумму 16 516 руб., N 2 от 20.03.2015 на сумму 17 155 руб., N 6 от 11.06.2015 на сумму 35 284 рублей, N 11 от 28.09.2015 на сумму 65 500 руб. и выпиской по счету (л.д. 16-26).
Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию N 58-07/19 от 09.07.2019 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Суд признал иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт договорных отношений между сторонами не подтвержден.
В судебном заседании апелляционная коллегия изучила предоставленный на обозрение Департаментом договор аренды от 12.09.2014, содержание которого свидетельствует, что арендатор с наименованием Общество с ограниченной ответственностью Крымзеленхоз" (идентификационный код 34848605) и Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (ОГРН 1149102088255), зарегистрированное 20.11.2014 как вновь созданное юридическое лицо, являются разными юридическими лицами.
На наличие процессуального правопреемства либо наличие поручения на оплату (статья 313 ГК РФ) апеллянт не сослался. Таким образом, не предоставил доказательств у него оснований для получения и удержания денежных средств в размере 134 455 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований признать выводы суда республики ошибочными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статьи 51 АПК РФ, к участию в деле не привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым, подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Администрации города Феодосии Республики Крым.
С соответствующим ходатайством лица участвующие в деле в суд первой инстанции не обращались. Более того, возражения против иска ответчика в Арбитражный суд Республики Крым не направлял.
Также суд взыскал в пользу истца начисленные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 37 603,17 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,17 руб. за период с 01.05.2016 по 01.09.2019.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 229 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы на мотивированное решение суда от 12.11.2019 не нашла своего подтверждения.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение по делу принято Арбитражным судом Республики Крым 12.11.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам данной нормы срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.12.2019. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Крым 02.12.2019. С учетом изложенного, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 по делу N А83-16555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
