Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-4300/2019, А83-18271/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А83-18271/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по делу N А83-18271/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД-Арт" о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД-Арт" (далее - ООО "АЛД-Арт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "АЛД-Арт" в пользу ООО "ГАРАНТ-СВ" сумма неосновательного обогащения в размере рублей 382 300,00 рублей, государственная пошлина в размере 10 646,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АЛД-Арт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2019, в связи с болезнью представителя общества. По мнению заявителя, истцом в качестве доказательств, были представлены сфальсифицированные документы.
От ООО "ГАРАНТ-СВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "АЛД-Арт" в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ГАРАНТ-СВ" в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "ГАРАНТ-СВ" (заказчик) и ООО "АЛД-Арт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом (Приложение N 4) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Срок выполнения работ определяется спецификациями к настоящему договору и начинает исчисляться при следующих условиях: при получении подрядчиком оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора и при наличии согласованных и подписанных сторонами конструктивных решений (Приложение N 3 к договору) (пункт 3.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента утверждения конструктивных решений, а стоимость работ определена сторонами в размере 2 432 000,00 руб.
В соответствии с п.8.7 договора помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления, в частности в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика ( абз. "а" п. 8.7 договора).
Согласно пункту 8.9 договора при отказе заказчика от исполнения настоящего договора по причинам, изложенным в п.8.7 настоящего договора, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить перечисленные истцом суммы (если таковые имелись на момент отказа заказчиком от исполнения договора), а также возместить причиненные истцу убытки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику 2 188 800 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 3496 от 25.05.2017 на сумму 1 702 400,00 руб., N 7435 от 11.10.2017 на сумму 486 400,00 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2017 N 2 заказчиком приняты работы на сумму 1 806 500, руб.
Претензией, направленной в адрес ответчика 18.01.2018, истец потребовал возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств.
05.12.2018 исх. N ГСВ/1541-18 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании абзаца "а" пункта 8.7 договора с 5 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами расторгнут, факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса в размере 382 300 руб. не доказан, и удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.7 договора.
05.12.2018 исх. N ГСВ/1541-18 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании абзаца "а" пункта 8.7 договора с 5 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, подтверждающих передачу результатов выполненных работ в полном объеме до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суду не представил.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости и объема выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 8.9 договора при отказе заказчика от исполнения настоящего договора по причинам, изложенным в п.8.7 настоящего договора, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить перечисленные истцом суммы (если таковые имелись на момент отказа заказчиком от исполнения договора), а также возместить причиненные истцу убытки.
По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 188 800 руб. в качестве авансового платежа подтвержден платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается заявителем жалобы.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 806 500,00 руб.
Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи согласованных сторонами работ на сумму 382 300 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 382 300 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав договор подряда прекращенным, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы в полном объеме обществом не выполнены.
Таким образом, учитывая, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 382 300 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о вынесении решения на основании сфальсифицированных документов, судебной коллегией не принимается, поскольку о фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства общество мотивировало тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
Таким образом, учитывая, что, по мнению суда первой инстанции, материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает, что указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могли быть признаны уважительными, в связи с чем суд первой инстанции, оставив без удовлетворения указанное ходатайство, действовал в пределах установленного процессуального законодательства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по делу А83-18271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД-Арт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
