Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-429/2020, А83-17450/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А83-17450/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Акционерного общества "Симферопольский райагрохим" - Савельев А.С., по доверенности N б/н от 21.03.2019,
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Кашифова Т.Н., по доверенности N 19Д-05-11-2 от 05.11.2019,
-в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-17450/2018 (судья Плотникова И.В.)
по иску Акционерного общества "Симферопольский райагрохим"
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ПРИВАТБАНК"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Харламова К.Д.; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г.
об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Симферопольский райагрохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с требованиями освободить от ареста на право требования по договору ипотеки на нежилые строения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Автомобилистов, 4, которое принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Симферопольский райагрохим", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. от 10.02.2016 г. по и/п N 22647/14/99001-ИП, а также запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанными нежилыми строениями.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Освобождено от ареста на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" и ОАО "Симферопольский райагрохим", удостоверенного 25.02.2004 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко М.З. и зарегистрированного в реестре под N 1172 на нежилые строения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Автомобилистов, 4, которое принадлежат на праве собственности Акционерному обществу "Симферопольский райагрохим", наложенного постановлением судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. от 10.02.2016, а именно:
- лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м, (литера "А") с кадастровым номером 90:22:010215:852; - склад площадью 353,5 кв.м, (литера "Г") с кадастровым номером 90:22:010215:956; - центральные ремонтные мастерские площадью 1 780,60 кв.м, (литера Б) с кадастровым номером 90:22:010215:842; - склад площадью 102,80 кв.м, (литера В) с кадастровым номером 90:22:010220:2630; - трансформаторная подстанция площадью 19,20 кв.м, (литера Д) с кадастровым номером 90:22:010220:1429; - склад площадью 250,70 кв.м, (литера 3) с кадастровым номером 90:22:010220:1354; - автозаправочная станция площадью 22,10 кв.м, (литера И) с кадастровым номером 90:22:010220:1355; - проходная площадью 30,60 кв.м, (литера К) с кадастровым номером 90:22:010220:1352; - насосная станция площадью 7,10 кв.м, (литера М) с кадастровым номером 90:22:010220:1430; - склад площадью 512,90 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:741; - склад площадью 521,20 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:740; - навес площадью 79,40 кв.м, (литера Е); - насосная водопроводная башня площадью 5,80 кв.м, (литера Н).
Отменен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нежилых строений по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Автомобилистов, 4, наложенный постановлением судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. от 10.02.2016, а именно: лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м, (литера "А") с кадастровым номером 90:22:010215:852; - склад площадью 353,5 кв.м, (литера "Г") с кадастровым номером 90:22:010215:956; - центральные ремонтные мастерские площадью 1 780,60 кв.м, (литера Б) с кадастровым номером 90:22:010215:842; - склад площадью 102,80 кв.м, (литера В) с кадастровым номером 90:22:010220:2630; - трансформаторная подстанция площадью 19,20 кв.м, (литера Д) с кадастровым номером 90:22:010220:1429; - склад площадью 250,70 кв.м, (литера 3) с кадастровым номером 90:22:010220:1354; - автозаправочная станция площадью 22,10 кв.м, (литера И) с кадастровым номером 90:22:010220:1355; - проходная площадью 30,60 кв.м, (литера К) с кадастровым номером 90:22:010220:1352; - насосная станция площадью 7,10 кв.м, (литера М) с кадастровым номером 90:22:010220:1430; - склад площадью 512,90 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:741; - склад площадью 521,20 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:740; - навес площадью 79,40 кв.м, (литера Е); - насосная водопроводная башня площадью 5,80 кв.м, (литера Н). Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" в пользу Акционерного общества "Симферопольский райагрохим" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Акционерного общества "Симферопольский райагрохим" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении фондом прав истца на принадлежащее ему имущество, спор о принадлежности имущества истцу в настоящее время отсутствует. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее и полное погашение истцом своих кредитных обязательств по кредитному договору N 016-04 от 19.02.2004.
28.01.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании 25.02.2020 представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Акционерного общества "Симферопольский райагрохим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2004 между ЗАО КБ "ПРИВАТБАНК" (Ипотекодержатель) и ОАО "Симферопольский райагрохим" (Ипотекодатель) заключен договор ипотеки N 1172, согласно которому истец передал в ипотеку банку нежилые строения общей площадью 1 325,80 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 4, а именно лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м. (литера "А"); склад площадью 353,5 кв.м. (литера "Г"), которые составляют 20/100 от площади всех строений, расположенных по указанному адресу (т.1, л.д.17-22, 29-36).
Договор удостоверен 25.02.2004 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко М.З. и зарегистрирован в реестре под N 1172.
В соответствии с данным договором, ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения ипотекодателем своих обязанностей по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества, переданного в ипотеку (пункт 1.1 договора ипотеки).
Договор ипотеки заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Симферопольский райагрохим" по кредитному договору N 016-04 от 19 февраля 2004 года, по которому истцу предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 350 000 грн., которые должны быть возвращены не позднее 18 февраля 2005 года.
Согласно Акта приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО "Симферопольский райагрохим" от 07.04.1998, ОАО "Симферопольский райагрохим" передан в постоянное пользование земельный участок площадью 2,34 га по ул. Автомобилистов,4, в г. Симферополе для размещения производственной базы (т.2, л.д.56-59). 06.07.2010 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-5/1893.1-2010 иск ОАО "Симферопольский райагрохим" удовлетворен полностью. Суд признал за ОАО "Симферопольский райагрохим" право собственности на недвижимое имущество - склад лит. "О", площадью 26,4 x 21,3 м. и склад лит. "Р", площадью 35,2 x 16,15 м, расположенные в г. Симферополе по ул. Автомобилистов, 4. (т.1, л.д.47-48, т.2, л.д.60-63).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. от 10.02.2016 г. по исполнительному производству N 22647/14/99001- ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа ВС N 011924261 от 18.06.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-171/2014, был наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО КБ "Приватбанк" и ОАО "Симферопольский райагрохим" (старое наименование истца), зарегистрированный в реестре под N 1172 от 25.02.2004, предмет залога: нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 4. Наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имущества (т.1, л.д.81-82).
Основанием для принятия постановления судебным приставом-исполнителем послужило наличие информации о договоре ипотеке от 25.02.2004, заключенному между ЗАО КБ "ПРИВАТБАНК" и ОАО "Симферопольский райагрохим". Согласно тексту постановления непринятие мер по наложению ареста приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.
Приведенные обстоятельства наложения ареста на имущество истца и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Акционерного общества "Симферопольский райагрохим" по тем основаниям, что истец, являясь собственником спорного имущества, не является должником по исполнительному производству.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат АО "Симферопольский райагрохим", в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Из представленных в материалы дела документов, а именно Акта приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО "Симферопольский райагрохим" от 07.04.1998г., а также решения Хозяйственного суда АРК от 06.07.2010г. по делу N 2-5/1893.1-2010 следует, что АО "Симферопольский райагрохим" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 4.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что Акционерное общество "Симферопольский райагрохим" является собственником спорного имущества.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на все объекты недвижимого имущества, распложенные по ул. Автомобилистов, 4, в г. Симферополе наложен запрет на осуществление регистрационных действий согласно постановлению пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. от 10.02.2016 г. по и/п N 22647/14/99001-ИП (т.2, л.д.8-53).
Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения постановления и наложения ареста на право требования обязательства ОАО "Симферопольский райагрохим" по кредитному договору N 016-04 от 19 февраля 2004 года были полностью исполнены. Данный факт подтверждается заявлением ипотекодержателя от 07.06.2018, извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 18.07.2018, а также справкой АО КБ "Приватбанк" от 19.03.2019. N 22826457/22826457, согласно которой задолженность по кредитному договору N 016-04 от 19 февраля 2004 года погашена в полном объеме 19 мая 2005 года (том 1, л.д. 40, 41, 113).
Таким образом, у истца нет неисполненных обязательств перед ПАО КБ "Приватбанк".
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения содержит и ст. 593 ГК Украины, положения которого подлежат применению в момент возникновения спорных правоотношений по прекращению залога.
В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Таким образом, наличие ареста (описи) имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д. от 10.02.2016 года о наложении ареста на право требования объявлен запрет на совершение действия по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 4. По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.
Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества
Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Симферопольский райагрохим" является собственником недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по ул. Автомобилистов, 4 в г. Симферополе и при этом, не является стороной исполнительного производства, а также отсутствие неисполненных обязательств перед банком, то заявленное требование об освобождении от ареста на право требования по договору ипотеки и от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предметом ипотеки были только два объекта недвижимого имущества: лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м. (литера "А"); склад площадью 353,5 кв.м. (литера "Г"), которые составляют 20/100, а постановлением судебного пристава-исполнителя арест на право требования наложен на все объекты, расположенные по ул. Автомобилистов, 4 в г. Симферополе, Республики Крым, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наложение ареста на имущество (опись имущества) АО "Симферопольский райагрохим", фактически произведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, нарушает права истца как собственника этого имущества.
Установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, отсутствие неисполненных обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на имущество (опись имущества) АО "Симферопольский райагрохим", фактически произведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, нарушает права истца как собственника этого имущества.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-17450/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-17450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
