Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-4290/2019, А83-12510/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А83-12510/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Енин Алексей Михайлович, директор общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорт; Бойко Василий Васильевич, представитель по доверенности от 22.01.2020, личность установлена на основании паспорта; Кузьмин Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 01.01.2020 N 1, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Дмитрик Виктор Константинович, представитель Колескор Инны Алексеевны по доверенности от 17.12.2018 N 82 АА 1447580, личность установлена на основании паспорта; Петриченко Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 10.05.2018 N 82 АА 1155265, личность установлена на основании паспорта гражданина Украины; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Енин Алексей Михайлович, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Ениной Татьяны Петровны, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Национальный Кредит", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Государственной организации (учреждения) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по делу N А83-12510/2018 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" к Колескор Инне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ениной Татьяны Петровны, Енина Алексея Михайловича, публичного акционерного общества "Банк Национальный Кредит", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Государственной организации (учреждения) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц" о признании договора комиссии недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее - ООО "Стройдеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Колескор Инне Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал" (далее - ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл") о признании недействительным договора комиссии N 27-К от 24.02.2017 заключенным между Колескор Инной Алексеевной и ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл"; предмет договора: приобретение права требования ПАТ "Банк Национальный Кредит" к ЧП "Строитель-Сервис" (правопреемник ООО "Строитель-Сервис") и к поручителям Енину А.М., Ениной Т.П. по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010 и договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 65 от 04.08.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Енина Татьяна Петровна, Енин Алексей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Банк Национальный Кредит" (далее - ПАО "Банк Национальный Кредит").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - автономна некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") и Государственная организация (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц".
Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "Стройдеталь-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определена преюдициальность заявленных истцом доказательств о продаже банком залогового имущества, и не правильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что при заключении договора комиссии не произошло разглашения банковской тайны в отношении заемщика, поскольку факт разглашения персональных данных на дату - 24.02.2017, когда комиссионер не мог владеть документами и данными, поскольку получил эти данные только 26.05.2017, при заключении договора уступки права требований N 1866 - является доказательством их незаконного получения. Полагает, что при вынесение обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены п.2, ч.1 ст.244 АПК РФ и Федерального закона N 422-ФЗ от 30.12.2015 "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Считает, что нарушены нормы процессуального права, а именно заявление о совершении преступления и ходатайство об истребовании доказательств от 29.01.2019 при вынесении оспариваемого судебного акта не были рассмотрены и приняты во внимание.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 22.01.2020.
Колескор Инна Алексеевна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании 22.01.2020 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Колескор Инны Алексеевны 22.01.2020 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.01.2020 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между акционерным коммерческим банком "Национальный кредит" (банк) и частным предприятием "Стройдеталь-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 5 000 000 украинских гривен, с учетом дополнительных соглашений.
ООО "Стройдеталь-Сервис" зарегистрировано по законодательству Украины 21.09.1994 (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с российским законодательством 21.11.2014, присвоен ОГРН 1149102089861.
Договором о внесении изменений N 11 от 20.12.2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20.12.2012 г.
В связи с тем, что ЧП "Стройдеталь-Сервис" нарушило график погашения кредита, ПАО "Банк Национальный кредит" (правопреемник АКБ "Национальный кредит") обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были удовлетворены судом соответствующими решениями.
Решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 с внесенными изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 и решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013 по делу N 121/2149/13-ц (2/121/1026/13) исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по кредитному договору Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны в пользу ПАО "Банк Национальный кредит" задолженность в сумме 5 170 743,78 гривен и в размере 1 281 827,54 гривен.
Решением Ялтинского городского суда от 19.10.2012 по делу N 2/0124/2289/2012, измененным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2013 и решением Ялтинского городского суда от 17.06.2013 по делу N 121/4253/13-ц (2/121/1695/13) солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3ю/2013/05-306/2-1 от 18.02.2010 с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и физического лица Енина А.М. в размере 2 281 319,18 гривен и 682 978,28 гривен.
Как полагает истец, названная задолженность возникла в результате незаконного увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитному договору N 65 от 04.08.2006 и незаконно взысканных сумм по процентам.
В последующем банком были получены исполнительные листы и ОГИС Автономной Республики Крым Украины возбуждены исполнительные производства.
Постановлением Национального банка Украины N 260 от 06.05.2014 деятельность ПАО "Банк Национальный Кредит" на территории Республики Крым была прекращена
28.08.2015 Национальный банк Украины издал Постановлением N 563 об отзыве лицензии, назначении процедуры ликвидации ПАО "Банк Национальный Кредит" и делегировании его полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины.
24.02.2017 гражданка Украины Колескор Инна Алексеевна (далее - ответчик-1) заключила с украинской фирмой ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" (далее - ответчик-2) Договор Комиссии N 27-К (далее - Договор комиссии, оспариваемый Договор), в соответствии с п.1.1. которого Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента от своего имени совершить сделки и другие юридически значимые действия по приобретению права требования к Заемщику по Кредитному заговору в срок до "31" мая 2017 года.
Надлежащим исполнением Комиссионером своих обязанностей по настоящему Договору считается приобретение Комитентом Права Требования к Должнику и его передача Комитенту. За выполнение Комиссионером его непосредственных обязанностей по настоящему Договору Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением (п. 1.2. и 1.3. Договора комиссии).
26.05.2017 Комитент - Колескор И.А. и Комиссионер - ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал" заключили Акт приема-передачи права требования от 26.05.2017 года к Договору комиссии N 27-К от "24" февраля 2017 года (далее - Акт) о нижеследующем: Во исполнение Договора комиссии N 27-К от "24" февраля 2017 года, Комиссионер передал, а Комитент принял Права Требования, в том числе, по Договору о предоставлении НВКЛ N 65 от 04.08.2006 года.
Кроме того, 26.05.2017 ПАО "Банк Национальный Кредит" (код по ЕГРПОУ 20057663), от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Паламарчук Виталий Витальевич на основании Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" и решения исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц N 159 от 28 августа 2015 года "О начале ликвидации ПАО "Банк Национальный Кредит" и назначения уполномоченного лица Фонда на ликвидацию", решение исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 18 августа 2016 года N 1554 о продлении полномочий ликвидатора ПАО "Банк Национальный Кредит" Паламарчука Виталия Витальевича на два года до 31 августа 2018 года включительно, и ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал" (идентификационный номер 40008320) со второй стороны, согласно результатам открытых торгов (аукциона), оформленных протоколом электронных торгов N UA-EA-2017-05-17-000004-b от 23 мая 2017 года, заключили Договор N 1886 об уступке прав требования от 26 мая 2017 года, согласно которого в порядке и на условиях, определенных Договором, Банк уступает Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобретает права требования Банка к заемщикам и залогодателей (ипотекодателей), поручителей, указанных в Приложении N1 к этому Договору, в том числе и по договору от 04.08.2006 N 65, включая права требования к правопреемникам Должников, наследников Должников или других лиц, к которым перешли обязанности Должников по кредитам договорами, договорами поручительства, договорами ипотеки (ипотечными договорами), договорами залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в Приложении N1 к настоящему Договору.
Новый кредитор платит Банку за Права требования денежные средства в сумме и в порядке, определенных настоящим Договором. Стороны договорились, что уступка Банком Новому кредитору прав требования по договорам ипотеки (залога), заключенные в обеспечение исполнения обязательств Должников по Основным договорам и были заверены нотариально, происходит по отдельному договору (договорам), заключаемым между Сторонами одновременно с заключением этого Договора и подлежат нотариальному удостоверению.
Далее, 24.07.2017 гражданка Украины Колескор Инна Алексеевна обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны ПАО "Банк Национальный Кредит" на Колескор И.А, в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017, оставленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2017 без изменений, заявление Колескор И.А. удовлетворено. Произведена замена в установленном решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013 правоотношении, вытекающем из кредитного договора от 04.08.2006г. N 65, заключенного между ПАО "Банк Национальный Кредит" и ЧП "Стройдеталь-Сервис", стороны - ПАО "Банк Национальный Кредит" ее правопреемником - Колескор И.А.
Таким образом, исходя из указанных заключенных договоров, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017, оставленным Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.12.2017, у Колескор И.А. имеется право на взыскание кредитной задолженности с ООО "Стройдеталь-Сервис" по кредитному договору N 65 от 04.08.2006.
По мнению истца, на основании оспариваемого Договора комиссии N 27-к от 24.02.2017г. на имущество ООО "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по несуществующему договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 65 от 4.08.2006г. уже более года наложен арест, который ограничивает право общества распоряжаться своим имуществом и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушены права поручителей Енина А.М. и Ениной Т.П.
Кроме того, истец полагает, что оспариваемым Договором комиссии N 27-К от 24.02.2017 нарушен Федеральный закон, поскольку неотъемлемой частью Договора комиссии N 27-К от 14.02.2017 являются решения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014 по делу N 761/20230/14-ц и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015 по делу N 761/20230/14-ц., которые являются решениями иностранного суда, в которых ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М. и Енина Т.П. участия не принимали и извещены о которых не были.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Учитывая изложенное и то, что спорный договор комиссии заключен между сторонами на территории Украины (г. Киев), между контрагентами-субъектами, зарегистрированными в государстве Украина, и в соответствии с законодательством Украины, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства в случае, если они не противоречат нормам российского права.
В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно ст. 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст. 1011 ГК Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со статьей 1012 ГК Украины, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без определения срока, с определением или без определения территории его выполнения, с условием или без условия относительно ассортимента товаров, которые являются предметом комиссии.
Комитент может быть обязан воздержаться от заключения договора комиссии с другими лицами. Существенными условиями договора комиссии, по которым комиссионер обязуется продать или купить имущество, являются условия об этом имуществе и его цене.
Аналогичные положения содержит и законодательство Российской Федерации.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГК Украины, а также статьей 193 ХКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ.
Статьей 627 ГК Украины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной (ст. 204 ГК Украины).
Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
Указанные нормы гражданского законодательства Украины не противоречат и действующим нормам законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым Договором комиссии N 27-К от 24.02.2017 нарушен Федеральный закон Российской Федерации, поскольку неотъемлемой частью Договора комиссии N 27-К от 14.02.2017 являются решения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014 по делу N 761/20230/14-ц и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015 по делу N 761/20230/14-ц, коллегия судей признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" возможны два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.
Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).
Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Таким образом, положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собранные сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" связано возникновение отношений по обработке персональных данных.
Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).
Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно решению Ялтинского городского суда от 05 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 оставленному без изменения Верховным Судом Республики Крым (апелляционное определение от 26 апреля 2018 года дело N 33-3759/2018), в результате заключения договора комиссии не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.
Таким образом, довод истца о том, что в Договоре комиссии указаны все заключенные договора ООО "Сторойдеталь-Сервис", так же указаны данные поручителей, что, в свою очередь, является нарушением как Федерального Закона РФ "О персональных данных" является необоснованным.
Истцом не представлено доказательств, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность в понимании пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как и того, что совершаемой сделкой причинен ущерб интересам истца и/или Общества, и стороны знали или должны были знать о таком ущербе, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по сделке в ущерб интересам истца или интересам Общества.
При этом указание истцом на признаки незаключённости оспариваемого Договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Кроме указанного, по мнению истца, доказательство недействительности договора комиссии N 27-к является факт продажи 27.02.2019 ПАО "Банком Национальный Кредит" залогового имущества - принадлежащей Енину А.М. квартиры.
Однако истцом по данному делу является ООО "Стройдеталь-Сервис", а не гражданин Енин А.М., тем самым, какие-либо права общества продажей названной квартиры нарушены быть не могут. Доказательств внесения названного имущества в уставной капитал общества ни су первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования положения Федерального закона N 422-ФЗ от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Действие указанного нормативного акта согласно п.1 статьи 1 распространяется исключительно на физических лиц, имеющих задолженность перед украинскими банками до 18 марта 2014 года. Утверждения истца о том, что под действие этого закона подпадают и физические лица, выступившие поручителями по кредитным договорам юридического лица, абсолютно не основаны на законе, попытка применить в качестве правового обоснования нормы ГК РФ несостоятельна.
Утверждение апеллянта о том, что решение суда принято в нарушении п.2, ч.1 ст.244 АПК РФ не состоятельно, поскольку в данном споре рассматривается требование о
о признании недействительным договора комиссии N 27-К от 24.02.2017, а не заявление о признании и приведении в исполнения решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду документов и доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорного договора, а так же надлежащих оснований для признания такой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По смыслу указанных норм права, предъявление иска о признании договора недействительным должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.
Исходя из того обстоятельства, что по настоящему делу уступка права требования по договору от 26.05.2017 N 1886, заключенному между ПАО "Банк Национальный Кредит" и ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл", согласно которого Банк уступил Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобрел права требования к заемщику (истцу) по договору от 04.08.2006 N 65, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, довод истца о существенном нарушении его прав договором цессии так же несостоятелен.
Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО "Стройдеталь-Сервис" оплатить долг по договору от 04.08.2005, в связи с чем, права и законные интересы заявителя оспариваемым договором комиссии, а так же вышеуказанным договором цессии не нарушены.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 305-ЭС16-17731 по делу N А40-45643/2007.
Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым рассмотрено дело N 2-1481/2018 по иску гражданина Енина А.М. к Колескор И.А., ООО "Финансовая компания "Морган Капитал", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Ениной Т.П., ООО "Стройдеталь-Сервис" о признании договора комиссии N 27-К от 24.02.2017 недействительным.
В процессе рассмотрения дела судом была дана оценка оспариваемому в данном деле договору комиссии от 24.02.2017.
Решением суда от 30 ноября 2018 по делу N 2-1481/2018 в удовлетворении иска отказано полностью.
Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по делу N А83-12510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка