Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №21АП-4288/2019, А83-2308/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А83-2308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу N А83-2308/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым"
к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Красовский Павел Павлович, по доверенности от 24.12.2019 N 19Д_24_12_8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - истец, общество "Исток-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд защиты вкладчиков), публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - банк) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.06.2019 (л.д. 52 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 25.06.2019 (л.д. 96-97 том 3) просит об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а, отельный комплекс: нежилые строения с хозяйственно-бытовыми сооружениями общей площадью 5 531,1 кв.м, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.03.2015 и постановления от 23.12.2014; об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Объездная, д.4а, гостиничный комплекс: нежилые строения общей площадью 1 296,2 кв.м, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.03.2015 в рамках исполнительного производства от 21.10.2014 N 3624/14/92012-ИП; об освобождении указанного имущества от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 02.09.2014 и от 08.07.2014. Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности общества "Исток-Крым" на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отменил запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные следующими постановлениями о наложении ареста на имущественные права должника судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. от 23.12.2014 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:22:010302:4127-90/090/2019-5 от 13.02.2019); от 06.03.2015 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:22:010302:4127-90/090/2019-6 от 13.02.2019);-от 06.03.2015 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:22:010302:4127-90/090/2019-7 от 13.02.2019) в отношении принадлежащего обществу "Исток-Крым" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а, отельный комплекс, нежилые строения с хозяйственно-бытовыми сооружениями общей площадью 5 531,1 кв.м. Отменил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. (запрет на совершение регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-8 от 13.02.2019) в отношении принадлежащего обществу "Исток-Крым" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а, нежилые строения, гостиничный комплекс общей площадью 1 296,2 кв.м, а также взыскал с фонда защиты вкладчиков и банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует закону об исполнительном производстве. Таким образом, имеются правовые основания для снятия запретов на регистрационные действия на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Исток-Крым".
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, фонд защиты вкладчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства прекращения обязательств по договору ипотеки. По мнению апеллянта, такими доказательствами могут являться лишь документы, подтверждающие снятие, прекращение или отсутствие обременения в виде залога. Также апеллянт считает, что настоящий спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД в отношении банка входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Представитель фонда защиты вкладчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, частное предприятие "Исток-Крым" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 29.10.2010 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.10.2010 N 3182 является собственником отельного комплекса, состоящего из нежилых зданий лит. А, Е, Г, Ж, М с хозяйственно-бытовыми постройками лит. Н, О, П, Р, С, общей площадью 5 531,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а, что подтверждается также извлечением о государственной регистрации права от 03.11.2010 (том 2 л.д. 101, 102, перевод на русский язык там же л.д. 103, 104).
Как следует из Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество отельный комплекс нежилые здания с хозяйственно-бытовыми постройками представляют собой здания отеля, литер А, площадью 4873,7 кв.м, бара с бильярдной, литер Е, площадью 581,2 кв.м, проходной, литер Ж, площадью 7,7 кв.м, гаража-котельной, литер Г, площадью 32,8 кв.м, бойлерной, литер Н, площадью 35,7 кв.м, постройки гаражей, литеры Н, О, кафетерия, литер П, складов, литеры Р, С, площадки -временного сооружения, литер Т (том 2 л.д. 4-5, перевод там же л.д. 7-9).
14.12.2006 между банком (ипотекодержатель) и частным предприятием "Исток-Крым" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор реестровый номер 16137, по условиям которого ипотекодателем в обеспечение возврата гражданином Чорохоняном Степаном Оганесовичем кредитных ресурсов, выданных по договору об открытии кредитной линии N 2203/06/КИ-658 от 14.12.2006 на сумму 5 500 000 гривен были переданы в ипотеку нежилые здания, отельный комплекс общей площадью 1 296,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а (том 2 л.д. 119-123, перевод там же л.д. 123-126).
28.10.2011 между банком (ипотекодержатель) и частным предприятием "Исток-Крым" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор реестровый номер 4034, по условиям которого ипотекодатель в обеспечение своих обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии N 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 на сумму 22 500 000 гривен передал в ипотеку второй очереди отельный комплекса: нежилые здания с хозяйственно-бытовыми постройками общей площадью 5 531,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Объездная, д.4а (том 2 л.д. 105-108, перевод там же л.д. 109-111).
28.10.2011 между банком и частным предприятием "Исток-Крым" заключен ипотечный договор реестровый номер 4037, по условиям которого ипотекодатель в обеспечение возврата гражданином Чорохоняном Гамлетом Оганесовичем кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору N 2203/07/КИ-259 от 27.06.2007 на сумму 8 795 000 гривен передал в ипотеку третьей очереди указанный отельный комплекс (том 2 л.д. 112-115, перевод там же л.д. 116-118).
В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частное предприятие "Исток-Крым" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 20.01.2015, ГРН записи 1159102031593 (том 1 л.д.108).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2019 (том 3 л.д. 53-57), 22.11.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности общества "Исток-Крым" на здание отеля, литер А, площадью 4 873,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Объездная, д. 4а. Также в отношении здания отеля зарегистрированы следующие обременения:
- арест, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2017-2 от 22.11.2017, основание государственной регистрации: постановление от 02.09.2014, орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
- арест, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-3 от 13.02.2019, основание государственной регистрации: постановление от 08.07.2014, орган выдачи: Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым;
- запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-5 от 13.02.2019, основание государственной регистрации: постановление от 23.12.2014 орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
- запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-6 от 13.02.2019, основание государственной регистрации: постановление от 06.03.2015 N 82001/15/7906, орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
- запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-7 от 13.02.2019, основание государственной регистрации: постановление от 06.03.2015 N 82001/15/7905, орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
- запрет на совершение регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-8 от 13.02.2019, основание государственной регистрации: постановление от 23.03.2015 N 82001/15/8982, орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
- запрет на совершение регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-9 от 13.02.2019, основание государственной регистрации: постановление от 15.09.2017 N 82001/17/20293, орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
- запрет УФРС на совершение любых регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010302:4127-90/090/2019-10 от 19.03.2019, основание государственной регистрации: постановление от 17.12.2018 N 82004/18/94827, орган выдачи: отдел судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым.
Ссылаясь на то, что указанное в постановлениях судебных приставов-исполнителей от 02.09.2014, 08.07.2014, 23.12.2014, 06.03.2015 (два постановления), 23.03.2015 недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - банку, а обществу "Исток-Крым", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Из представленных суду первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копий постановлений судебных приставов-исполнителей, послуживших основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных обременений усматривается, что постановление от 02.09.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем не Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, а отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного хозяйственным судом Республики Крым в деле N А83-1191/2013 (предыдущий номер дела 901/1191/13) (том 4 л.д. 16).
Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, это дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис") к обществу "Исток-Крым" о взыскании 22 500 000 гривен задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 N 0-5/11-11610-кл-и.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 иск удовлетворен полностью.
Как следует из размещенного в Картотеке арбитражных дел постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 901/1191/13 от 22.08.2014 удовлетворено заявление общества "Промстройсервис" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а, площадью 5 531,11 кв.м, принадлежащий частному предприятию "Исток-Крым".
Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества "Исток-Крым" без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Рябым А.И. вынесено постановление об аресте всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должникам: частному предприятию "Тонар" и частному предприятию "Исток-Крым" (том 4 л.д. 17).
Арест наложен на основании исполнительного документа, выданного 28.02.2011 хозяйственным судом Республики Крым по делу N 83-6077/2010 (предыдущий номер дела 5002-20/6077-2010) о взыскании солидарно с частного предприятия "Тонар" и частного предприятия "Исток-Крым" задолженности в пользу банка.
Из размещенного в Картотеке арбитражных дел постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 усматривается, что решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.02.2011 по делу N 5002-20/6077-2010 солидарно взыскано с частного предприятия "Тонар" и частного предприятия "Исток-Крым" в пользу банка задолженность в размере 2 018 906,31 гривен по договору не возобновляемой кредитной линии N 116-01-10 от 27.09.2010.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 21.10.2014 удовлетворено заявление банка о замене стороны исполнительного производства на его процессуального правопреемника - общества "Промстройсервис".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение хозяйственного суда в части замены банка его правопреемником общества "Промстройсервис" отменено. В удовлетворении заявления общества "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015.
Таким образом, названные выше постановления вынесены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, в которых общество "Исток-Крым" является должником.
Судом первой инстанции установлено, что постановление от 23.12.2014, два постановления от 06.03.2014, постановление от 23.03.2015, вынесены судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД 3298/14/82001, в котором должником является банк.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).
Как верно указал суда первой инстанции, в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в частности подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 29.10.2010, извлечения о государственной регистрации прав (том 2 л.д. 101, 102, перевод там же л.д. 103, 104), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 3 л.д. 53-57) следует, что общество "Исток-Крым" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Объездная, д.4а, отельный комплекс: нежилые строения с хозяйственно-бытовыми сооружениями общей площадью 5 531,1 кв.м.
Фонд защиты вкладчиков принадлежность спорного недвижимого имущества истцу не оспаривает.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности за обществом "Исток-Крым" является доказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 указанного закона).
Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения банком 13.03.2014 договора факторинга, по условиям которого права требования по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки спорного недвижимого имущества были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг", а последнее, в свою очередь, по договору об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014 эти требования уступило обществу "Промстройсервис", именно общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", а не банку является ипотекодержателем по договорам ипотеки от 14.12.2006 реестровый номер 16137, от 28.10.2011 реестровый номер 4034 и от 28.10.2011 реестровый номер 4037, которые указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника от 23.12.2014, от 06.03.2015 (два постановления) и от 23.03.2015 как основание для объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению отельного комплекса.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Пунктами 2 постановлений о наложении ареста на имущественные права должника судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению. Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.
Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку общество "Исток-Крым" является собственником недвижимого имущества - отельного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Объездная, д.4а, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об освобождении от ареста на право требования по договору ипотеки и от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, установленные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедевым Г.Г. в постановлении от 23.12.2014, в двух постановления от 06.03.2016 и Долиашвили Г.Г. в постановлении от 23.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 3624/14/92012-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД, обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства прекращения обязательств по договору ипотеки, не принимаются апелляционным судом, поскольку фонд защиты вкладчиков на основании статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающее указанное утверждение.
Ссылка апеллянта, на что настоящий спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД в отношении банка входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку субъектный состав по настоящему спору соответствуют подсудности арбитражного суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу N А83-2308/2019 оставить без изменения, апелляционную автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В.Евдокимов
Ю.В.Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка