Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4287/2019, А84-3894/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А84-3894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Севастополя от 20.11.2019 по делу N А84-3894/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Сикерина Сергея Олеговича
к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора аренды недвижимого имущества от 11.04.2003 N 17 в части годового размера арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Юлия Евгеньевна, доверенность от 09.01.2020 N 01,
установил:
индивидуальный предприниматель Сикерин Сергей Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора аренды недвижимого имущества от 11.04.2003 N 17 в части годового размера арендной платы, оформленное предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 16.07.2019 N П/ЗУ-000684, за период с 01.01.2015 по 18.04.2019, в том числе уведомлением от 28.06.2019 N УЗО/УВ-001838 за период с 01.01.2019 по 18.04.2019.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 на департамент наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что непредставление истребуемых им пояснений с документальным подтверждением исключает возможность разрешить спор, предметом которого является проверка законности, в том числе уведомления арендодателя, представляющего собой одностороннюю сделку по изменению арендной платы. При этом имеющиеся в материалах дела документы, представленные исключительно предпринимателем, не позволяли суду установить значимые для соответствующих правовых целей обстоятельства. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для наложения судебного штрафа на ответчика, в связи с неисполнением требования суда.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, предложив департаменту представить дополнительные пояснения, которые не относятся к предмету спора, с учетом заявлений истца о неправильности расчета, положенного в основу уведомления от 28.06.2019, неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно истец должен доказывать свои утверждения. Более того, департамент представил пояснения, где указал, что настоящий спор не касается взыскания задолженности по арендной плате. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик не проигнорировал требования суда, а только указал свою позицию относительно настоящего спора.
Представители департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Как указано выше, часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения департамента явилось не представление суду первой инстанции и истцу письменных пояснений, относительно разницы при расчёте арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, отражённой в уведомлении от 28.06.2019 N УЗО/УВ-001838 (сумма 176 816,22 руб.) и в уведомлении от 20.06.2019 N УЗО/УВ-001486 (сумма 58 938,74 руб.).
Однако, судебная коллегия полагает, что налагая судебный штраф на департамент, суд первой инстанции не учел следующее.
С учетом положений статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса, арбитражный процесс не предполагает выполнение судом процессуальных действий за сторону, вместе с тем, суд осуществляет оценку доказательств, проверку обстоятельств указываемых сторонами, в том числе признаваемых сторонами.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, указанной нормой не предусмотрено.
Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.
В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.
Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.
Данное разъяснение, по мнению апелляционного суда, актуально и для дел искового производства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие ответчика не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.
Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с АПК РФ, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.
Более того, в материалы дела департаментом были представлены письменные пояснения (отзывы) от 09.09.2019, от 12.11.2019, согласно которым высказана позиция о верности расчета, указанного в предупреждении о необходимости исполнения обязательств от 16.07.2019 N П/ЗУ-000684.
По существу департамент-ответчик, уклонившись от предоставления расчетов, не реализовал свое бремя доказывания, что влечет иные процессуальные последствия, отличные от штрафа.
Ничто не препятствует истцу представить свой расчет.
Суд первой инстанции, рассматривающий спор, вправе оценить представленные в материалы дела расчеты, пояснения и иные процессуальные обращения.
При таких обстоятельствах, определение суда от 20.11.2019 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 9, 125, 126, 128, 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу N А84-3894/2019 о наложении на департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебного штрафа в размере 5 000 руб. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А.Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
