Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4281/2019, А84-4232/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А84-4232/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 г. по делу N А84-4232/2019 ( судья Погребняк А. С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Плюс" (ОГРН 1149204020767, ИНН 9204010490)
к Акционерному обществу "Укрсоцбанк" (Украина, идентификационный код 00039019)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым,
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков",
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
при участии: от заявителя жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Родионова Т. Л. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Побережье Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО "Укрсоцбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Укрсоцбанк" по договорам ипотеки от 22.04.2008 г. и от 07.04.2008 г. Иск заявлен на основании п. 1 ст. 352, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 31.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы заявитель считает, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции направил отзыв с позицией о необоснованных доводах жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Побережье Плюс" (ОГРН 1149204020767) является правопреемником ООО "Побережье Плюс" (идентификационный код 35781772, зарегистрированного Государственным регистратором Ленинской районной в городе Севастополе Государственной администрации 03.12.2010) на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:
- павильон (стол заказов), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Коломийца, дом 8, площадью 206 кв.м., принадлежащий ООО "Побережье Плюс" на основании договора купли-продажи от 27.03.2008 г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. Право собственности зарегистрировано коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севгорсовета, о чем 28.03.2008 внесена в реестровую книгу 19 нж стр.168 запись под реестровым номером N 160. После 18.03.2014 г. объекту присвоен кадастровый номер "91:03:002008:314";
- нежилое помещение, а именно, здание промтоварного магазина общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Коломийца, дом 12, на основании договора купли-продажи от 18.04.2008 г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ковальской Л.П. Право собственности зарегистрировано коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севгорсовета, о чем 19.04.2008 внесена в реестровую книгу 19 нж стр. 187 запись под реестровым номером N 2165. После 18.03.2014 г. объекту присвоен кадастровый номер "91:03:002007:5084".
Судом установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества между ООО "Побережье Плюс" (идентификационный код юридического лица 35781772) и АКБСР "Укрсоцбанк" (далее - Банк) были заключены ипотечные договоры:
1) договор ипотеки от 22.04.2008 г., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в Государственном реестра ипотек за N 851, по условиям которого ООО "Побережье Плюс" с целью обеспечения исполнения договора о предоставлении кредитной линии N 945/489- ДИ5-НЛ от 22.04.2008 г. (заключенного между Банком и Волковым Р.Б.), передает Банку в ипотеку, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - здание промтоварного магазина общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Коломийца, дом 12, 2); ( т. 1 л.д. 131-143).
2) договор ипотеки от 07.04.2008 г. между ООО "Побережье Плюс" и Банком, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в Государственном реестре ипотек за N 699, по условиям которого ООО "Побережье Плюс" с целью обеспечения исполнения договора о предоставлении кредитной линии N 945/483- ДИ5-НЛ от 07.04.2008 г. (заключенного между Банком и Бондарем В.М.), передает банку в ипотеку, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - павильон (стол заказов), расположенный по адресу: г. Севастополь, Генерала Коломийца, дом 8, площадью 206 кв.м. (т. 1 л.д. 117-130)
В материалы дела истцом представлены выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений Украины от 20.12.2017 N 108412856, N 108415842, в соответствии с которыми обременения в виде ипотеки с указанных объектов недвижимости сняты. ( т. 1 л.д. 107-116).
На основании сведений, отраженных в справке ПАО "Укрсоцбанк", по состоянию на 20.12.2017 г. задолженность по кредитному договору N 945/483-ДИ5-НЛ от 07.04.2008 г. у Бондаря М.В. отсутствует. ПАО "Укрсоцбанк" не имеет претензий имущественного и неимущественного характера относительно кредитного договора N 945/483-ДИ5-НЛ от 07.04.2008 г. ПАО "Укрсоцбанк" не имеет претензий относительно предмета ипотеки - павильона (металлический каркас с обшивкой), общей площадью 206 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Г. Коломийца 8, в связи с прекращением договора ипотеки N 699 от 07.04.2008, заключенного с ООО "Побережье Плюс", и снятием соответствующих обременений. ( т. 1 л.д. 103-104).
Согласно справке ПАО "Укрсоцбанк", по состоянию на 20.12.2017 г. задолженность по кредитному договору N 945/489-ДИ5-НЛ от 22.04.2008 г. у Волкова Романа Борисовича отсутствует. ПАО "Укрсоцбанк" не имеет претензий имущественного и неимущественного характера относительно кредитного договора N 945/489-ДИ5-НЛ от 22.04.2008 г. ПАО "Укрсоцбанк" не имеет претензий относительно предмета ипотеки - здания промтоварного магазина (металлический каркас с обшивкой), общей площадью 120,70 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Г. Коломийца 12, в связи с прекращением договора ипотеки N 851 от 22.04.2008, заключенного с ООО "Побережье Плюс", и снятием соответствующих обременений. ( т. 1 л.д. 195-196).
Судом первой инстанции установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Г. Коломийца д. 8, 12, согласно договоров ипотеки N 699 от 07.04.2008 и N 851 от 22.04.2008, внесенные на основании Постановления о наложении ареста на право требования от 06.06.2016г. N 82001/16/33370, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротиным Андреем Александровичем, в рамках рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 578146/115/99001-СД, в составе которого находятся материалы исполнительного производства от 09.12.2015 N 578146/15/99001-ИП.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 578146/15/99001-ИП находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (судебный исполнитель Мялкин И.Б.) на основании исполнительного листа от 06.11.2015 NФС N 004776191, должник - ПАО "Укрсоцбанк".
Поскольку кредитные обязательства перед ПАО "Укрсоцбанк" исполнены, считая, что обязательства перед банком прекращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения отсутствующим.
Суд первой инстанции, применив обоснованно положения п. 1 ст. 352, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке", удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО "Побережье Плюс" является собственником объектов недвижимого имущества, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств третьих лиц.
Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что задолженность гражданина Бондаря М. В. перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N 945/483- ДИ5-НЛ от 07.04.2008 г., а также задолженность Волкова Р. Б. перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N 945/489-ДИ5-НЛ от 22.04.2008 г. полностью погашена по состоянию на 20.12.2017 г., что подтверждается справками ПАО "Укрсоцбанк".
Учитывая полное погашение задолженности по кредитным договорам, залог также подлежит прекращению в связи отсутствием обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, поскольку кредитные обязательства заемщиков Бондаря М. В. и Волкова Р. Б. перед ПАО "Укрсоцбанк" прекращены в связи с исполнением обязательства, обязательства истца - залогодателя по договорам ипотеки прекращаются. Сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.
Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки. В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В постановлении от 12.10.2010 N 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.
Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитным договорам, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав, а также к нотариусу, который удостоверил договоры ипотеки и внес соответствующую запись в Государственный реестр ипотек, а в последующем - в Единую информационную систему нотариата. ( т. 1 л.д. 9394)
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 407, 408, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 19, п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Укрсоцбанк" на спорное имущество.
Кроме того, частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающие из заключенных банком с истцом ипотечных договоров от 22.04.2008 г. и от 7.04.2008 г., в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что в силу прямого указания Закона N 46-ЗС оспариваемые обществом ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров, считаются прекращенными. Указанная позиция согласуется с позицией, выраженной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 3.04.2019 г. по делу N А84-4936/2017.
Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты сведения о погашении обязательств по кредитным договорам и прекращении кредитных обязательств, что в свою очередь влечет прекращение обременения в виде ипотеки по договорам от 22.04.2008 г. и от 7.04.2008 г.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выработанной судебной практикой по рассмотрению такой категории дел ( А84-4936/2017, А84-3316/2018, А84-3387/2018, А84-254/2018, А84-1756/2018,А84-321/2018, А84-278/2018, А84-2396/2018).
Доводы жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о ненадлежащем избранном истцом способе защиты права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом заявлены исковые требования на основании п. 1 ст. 352, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, заявитель жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" не указал за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 г. по делу N А84-4232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
