Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4278/2019, А83-8701/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А83-8701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали и Ко" - Тарасенко В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Тропонец Е.А.- представитель по доверенности от 17.07.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Корабельникова Анатолия Кузьмича - Тропонец Е.А. - представитель по доверенности от 20.05.2019 N 82 АА1527425, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации.
в отсутствие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-8701/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали и Ко" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Корабельникова Анатолия Кузьмича, о признании незаконными отказов и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали и Ко" (далее - ООО "Фирма "Натали и Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации от 30.04.2019 N 90/007/100/2019-1081, N 90/007/100/2019-1084, N 90/007/100/2019-1041, N 90/007/100/2019-1045, N 90/007/100/2019-1051, N 90/007/100/2019-1057, N 90/007/100/2019-1076 и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2016 на объекты недвижимого имущества: комплекс складских помещений, производственных цехов и магазин, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 65.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Корабельников Анатолий Кузьмич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Госкомрегистра в пользу общества 21 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что обществом в полном объеме не были устранены причины приостановления государственной регистрации прав в части предоставления документа, подтверждающего снятие обременения (ипотеки на основании договора от 16.08.2007), сведения о которой представлены государственному регистратору из единой информационной базы "ЕНОТ" Нотариальной палаты Республики Крым, в связи с чем у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества. Также регистрирующий орган приводит доводы о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права заявителя путем возложения обязанности осуществить регистрационные действия, поскольку решение вопроса о государственной регистрации относится исключительно к компетенции регистрирующего органа, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о государственной регистрации права даже после принятия решения об отказе в государственной регистрации права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Натали и Ко" считает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Представители ООО "Фирма "Натали и Ко" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, заслушав пояснения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 21.01.2019 ООО "Фирма "Натали и Ко" обратилось в Госкомрегистр с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: склад литера "А", площадью 133 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:385; магазин литера "Б,б" площадью 39,5 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:386; здание проходной литера "В", площадью 11,9 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:387; склад литера "Г", площадью 504 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:388; гараж литера "Д", площадью 28,3 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:393; уборная площадью 2,1 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:1176; здание ТП литера "Ж", площадью 4 кв.м, кадастровый номер 90:19:010108:389, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, д. 65.
Одновременно с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости обратился покупатель - Корабельников Д.К.
В качестве документа-основания был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, заключенный между ООО "Фирма "Натали и Ко" и Корабельниковым Д.К.
ООО "Фирма "Натали и Ко" является собственником указанных зданий на основании договора купли-продажи в порядке приватизации объекта государственной собственности от 16.01.2003, решения исполкома Керченского городского совета от 23.07.2004 N 696 "О разрешении ООО "Фирме "Натали и Ко" реконструкции бывшей базы рабочего снабжения Приднепровской железной дороги под комплекс складских помещений, производственных цехов и магазина по Вокзальному шоссе, 65 в г. Керчь", акта Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 10.07.2007, утвержденного решением исполкома Керченского городского совета от 20.07.2007 N 757. Право собственности общества на указанное имущество было зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины под регистрационным номером N 19837152 от 08.08.2007, что подтверждено соответствующей выпиской.
В соответствии с законодательством Российской Федерации право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2016 и 10.03.2017 соответственно.
Госкомрегистр по результатам рассмотрения представленных документов 30.01.2019 принял решения N 90/007/100/2019-1081, N 90/007/100/2019-1084, N 90/007/100/2019-1041, N 90/007/100/2019-1045, N 90/007/100/2019-1051, N 90/007/100/2019-1057, 90/007/100/2019-1076 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на заявленные к регистрации объекты на срок до 30.04.2019, указав, что в представленном договоре отсутствует место нахождение юридического лица, а также по причине того, что в Единой информационной системе "ЕНОТ", переданной Госкомрегистру Нотариальной палатой Республики Крым, имеются сведения, что 16.08.2007 частным нотариусом Керченского ГНО Птициной И.И. наложено обременение в виде запрещения на комплекс складских помещений, производственных цехов и магазин, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Вокзальное шоссе, д.65 на основании договора ипотеки от 16.08.2007г., реестровый номер 1414.
Ввиду изложенного, заявителям предложено представить в орган регистрации прав договор купли-продажи, соответствующий по содержанию требованиям законодательства РФ, а также документ, подтверждающий снятие обременения.
Заявители 12.04.2019 представили дополнительные документы, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016.
Также 22.04.2019 представлена справка ПАО "Укрсоцбанк" об отсутствии задолженности по кредиту ООО "Фирма "Натали и Ко".
Сообщениями от 30.04.2019 N 90/007/100/2019-1081, N 90/007/100/2019-1084, N 90/007/100/2019-1041, N 90/007/100/2019-1045, N 90/007/100/2019-1051, N 90/007/100/2019-1057, N 90/007/100/2019-1076 в связи с непредставлением дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в установленный в уведомлении о приостановлении срок, а именно: непредоставления документов, подтверждающих снятие ипотеки, Госкомрегистр отказал в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ.
Полагая, что решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые выше объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
При этом в силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 27 Закона о регистрации в государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания оспоренных решений, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужили выводы регистрирующего органа о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих снятие ипотеки, а представленная справка ПАО "Укрсоцбанк" от 12.04.2019 об отсутствии задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 N 15 и погашении кредита в полном объеме, не является основанием для прекращения ограничения на заявленный объект.
При этом к таким выводам о невозможности осуществления регистрационных действий регистрирующий орган пришел основываясь только на сведениях о регистрации в 2007 году нотариусом в отношении указанного недвижимого имущества запрещения на основании договора ипотеки от 16.08.2007, полученных не из официальных источников, а из справочной системы нотариальной палаты Республики Крым "ЕНОТ", которая не является официальной базой запрещений и арестов, восстанавливается по личной инициативе нотариальной палаты Республики Крым на основании архивных документов, носит справочный характер, актуальность и достоверность сведений которой не подтверждена.
Проверив основания отказа в регистрации права на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оспоренных решений Госкомрегистра.
В силу части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности ипотека.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в статье 53 Закона N 218-ФЗ.
Из приведенных норм права следует, что законодатель выделяет два вида ипотеки: в силу договора и в силу закона.
При этом требование об обязательной регистрации ипотеки одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, установлено законодателем только для ипотеки в силу закона. Для ипотеки, возникшей в силу договора, такое требование законодателем не предусмотрено.
Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) установлено, что до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Республики Крым.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ положения Федерального закона N 218-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению на территории Республики Крым с учетом положений Закона Республики Крым N 38-ЗРК.
Из содержания части 5 статьи 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК следует, что государственная регистрация права обременения объекта недвижимого имущества осуществляется только на основании заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права обременения объекта недвижимого имущества.
Совокупность положений статей 14, 18, 21, 29 Закона N 218-ФЗ, Закона Республики Крым от 25.07.2014 N 38-ЗРК не устанавливают в качестве требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, наличие документов о снятии установленных до 18.03.2014 договорами ипотеки ограничений (обременений) на указанные права либо заявления залогодателя о государственной регистрации соответствующей ипотеки по договору.
Государственная регистрация таких ограничений (обременений) прав осуществляется после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки по договору, и исключительно по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.
В материалы не дела не представлены доказательства государственной регистрации договора об ипотеке от 16.08.2007, а также государственной регистрации обременения спорного имущества, заложенного по данному договору.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и Госкомрегистром документально не опровергнуто исполнение обществом своих обязательств перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору от 16.08.2007 N 15, что влечет прекращение залога недвижимости по договору.
Суд первой инстанции верно указал, что Госкомрегистром не доказан сам факт наличия на момент принятия оспариваемых решений каких-либо действующих ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации, ссылка регистрирующего органа на сведения 2007 года справочной базы Нотариальной палаты Республики Крым данный факт не подтверждает, поскольку указанные сведения не соответствуют критерию актуальности и носят исключительно информационный характер, то есть, не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что данные справочной системы "ЕНОТ", которая послужила источником сведений о наличии ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя, не могут быть положены в основу выводов государственного регистратора о наличии обременений имущества без дополнительного их подтверждения по данным государственных регистров, которого в данном случае не имеется. Наличие ипотеки, возникшей в силу договора (а не закона), регистрируется по обоюдному согласию сторон и не является препятствием для государственной регистрации права собственности, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность представлять документы, свидетельствующие о снятии запрета, в период приостановления действия государственной регистрации, а у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на спорный объект по данному основанию.
Таким образом, суд по праву признал незаконными и нарушающими права ООО "Фирма "Натали и Ко" решения Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на складские помещения, производственные цеха и магазин, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Вокзальное шоссе, д.65.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Суд первой инстанции в силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Госкомрегистр обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности ООО "Фирма "Натали и Ко" на указанные нежилые здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016.
Доводы апеллянта о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права заявителя путем возложения обязанности осуществить регистрационные действия, полагающего, что решение вопроса о государственной регистрации относится исключительно к компетенции регистрирующего органа и заявитель не лишен права обратиться с заявлением о государственной регистрации права после принятия решения об отказе в государственной регистрации права, апелляционный суд отклоняет.
Учитывая, что решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности признаны незаконными, а иных оснований для отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы документов, не установлено, возложение на Госкомрегистр обязанности повторно рассмотреть заявления общества не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из смысла процессуального закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими актами, и быть обусловленной существом спора.
В данном случае возложение обязанности на регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-8701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
