Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4271/2019, А83-7442/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А83-7442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу N А83-7442/2019 (судья Чумаченко С.А.)
по иску муниципального образования администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ксения", обществу с ограниченной ответственностью Производительно-коммерческая фирма "Контакт", общества обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭС", индивидуальному предпринимателю Джемакулову Артуру Руслановичу, индивидуальному предпринимателю Джамакуловой Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Раенко Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Раенко Леониду Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Раенко Ольге Леонидовне, Ким Оксане Васильевне, Бэйм Геннадию Айзиковичу, Плачинде Наталье Анатольевне
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьева И.А., по доверенности от 02.10.2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019, производство по делу N А83-7442/2019 по заявлению администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация) прекращено.
16.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-7442/2019 на общую сумму 37 500 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что возмещению подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, то есть такие расходы, которые связаны с совершением действий, обличённых в процессуальную форму, лица, участвующего в деле. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сумма подлежащая взысканию как судебные издержки составляет 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано, так как суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов завышенным.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку фактически по делу состоялись два предварительных судебных заседания, которые не имели сложных правовых и технических вопросов, требующих специальных познаний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2019 между общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Морозовым М.В. заключен договор о предоставлении услуг в области права N 02/06.
Согласно пункту 1.1 договора, на условиях договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства о предоставлении заказчику за плату юридических услуг в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим договором и отдельными поручениями заказчика.
10.09.2019 к договору подписан акт приема-передачи предоставленных услуг N1, в соответствии с которым исполнитель по делу N А83-7442/2019 выполнил, а заказчик принял следующие услуги:
- устные консультации (советы) в размере 3 000 (в количестве 3);
- составление ходатайства о привлечении соответчика в размере 4 000;
- изучение материалов дела в арбитражном суде Республики Крым в размере 6 000;
-составление возражения на ходатайство о назначении экспертизы в размере 2 500 (в количестве 2);
- ведение дела в арбитражном суде Республики Крым в размере 22 000 руб.;
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Возмещение судебных расходов, урегулировано положениями статьей 106, 110 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, стоимость юридических услуг оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис", согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" (далее - решение), установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 Протокол N2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N6, составляет:
-составление ходатайства о привлечении соответчика - 2 000 руб.
-изучение материалов дела в арбитражном суде Республики Крым - 6 000 руб.
-составление возражения на ходатайство о назначении экспертизы - 2 000 руб.
-ведение дела в арбитражном суде Республики Крым - 20 000 руб. (участие в судебном заседании -04.07.2019 и 01.08.2019-10000,00 руб. х 2 = 20 000 руб.)
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Понятие "рассмотрение дела" является нормативно определённым.
В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Таким образом, возмещению подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, то есть такие расходы, которые связаны с совершением действий, обличённых в процессуальную форму, лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба муниципального образования администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу N А83-7442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
