Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-4264/2019, А83-18240/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-18240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" - Шевченко Д.Р., представителя по доверенности б/н от 18.07.2019; от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бесчетнов А.Ю., представителя по доверенности N 19Д_15_07_2 от 15.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкина И.Б. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 по делу N А83-18240/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" с требованиями освободить из-под описи и ареста недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, лит. Е, а именно квартиры N 5, N 8, N 14, N 17, N 29, N 31, N 34, N 35, N 37, N 38, N 39, N 41, N 43.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства 578146/15/99001-СД в части обращения взыскания на имущество в отношении которого заявлены требования.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 приостановлено сводное исполнительное производство N 578146/15/99001-СД в части обращения взыскания или совершения иных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, но не исключительно, оставления имущества взыскателем за собой и/или возврата имущества должнику в отношении недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе севастопольское, д. 45, лит. Е, а именно квартиры N 5, N 8, N 14, N 17, N 29, N 31, N 34, N 35, N 37, N 38, N 39, N 41, N 43.
Не согласившись с указанным судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в обжалуемом судебном акте суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкин И.Б. также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку приостановление мероприятий по передаче взыскателям нереализованного недвижимого имущества нарушает права и законные интересы взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов входящих в сводное производство.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", публичное акционерному обществу "Укрсоцбанк", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкин И.Б. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, требования заявителя в данном деле сводятся к исключению из описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе севастопольское, д. 45, лит. Е, а именно квартиры N 5, N 14, N 17, N 29, N 31, N 34, N 35, N 37, N 38, N 39, N 41, N 43, на которые в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 578146/15/99001-СД наложен арест.
Ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит приостановить сводное исполнительное производство N 578146/15/99001-СД в части обращения взыскания или совершения иных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, но не исключительно, оставления имущества взыскателем за собой и/или возврата имущества должнику в отношении спорного недвижимого имущества.
Истец также указывает, что поскольку он не является стороной сводного исполнительного производства N 578146/15/99001-СД, предоставить иные документы, подтверждающие наложение ареста на имущество и обращение на него взыскания, в том числе постановления о наложении ареста, акты о передаче имущества на торги не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Часть 1 статьи 91 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право принятия иных обеспечительных мер, а также одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.
В соответствии с п. 18 Постановления N 55 в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
В данном случае истец оспаривает обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в сводном исполнительном производстве N 578146/15/99001-СД, в рамках которого наложен арест на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2915, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2049/2015 по обязательствам ПАО "Укрсоцбанк", утверждая, что квартиры, расположенные в доме N 45 лит. Е по шоссе Севастопольскому, пгт. Кореиз, г. Ялта не принадлежат должнику, а является его собственностью.
Как следует из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, им совершаются исполнительные действия, направленные на реализацию спорного имущества.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку в отношении спорного недвижимого имущества истцом заявлены притязания, и он не является участником исполнительного производства, существует необходимость сохранения существующего положения в отношении спорного имущества на момент обращения с иском.
Доводы апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" относительно, того, что истец не является собственником спорного имущества или заинтересованным лицом, поскольку приобрел имущество по ничтожной сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности спорного имущества истцу, представленные в материалы дела, будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства N 578146/15/99001-СД, в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, исключает вероятность причинения ущерба истцу и не затруднит исполнение судебного акта.
Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное подвальное помещение направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, о чем суд первой инстанции также сделала верный вывод.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 по делу N А83-18240/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкина И.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка