Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-4262/2019, А83-6278/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А83-6278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу N А83-6278/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - ООО "ГЦ "Чембало") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" (далее - ООО "П.С.А. Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., процентов за пользования чужими средствами за период с 01.09.2017 по 26.03.2019 в размере 102 323,28 руб., продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГЦ "Чембало" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты не возвратил, а также в уточнении к иску направил уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что договор подряда считается прекращенным с момента окончания срока действия договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба ООО "ГЦ "Чембало" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу N А83-6275/2019 оставлена без движения.
От ООО "ГЦ "Чембало" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 12.02.2020.
ООО "П.С.А. Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 12.02.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "ГЦ "Чембало" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя истцом не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "ГЦ "Чембало" (далее - заказчик) и ООО "П.С.А. Инжиниринг" (далее - подрядчик) заключен Договор подряда N 07/11.07.17 от 11.07.2017.
По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами из материалов согласованных с заказчиком выполнить работы, осуществить поставку необходимого оборудования по устройству теннисного корта (по ГП N 10) и многофункциональной спортивной площадки (по ГП N 7) на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым (пункт 1.1).
Общая стоимость договора составляет 8 254 838,90 руб. (п.2.1).
Пунктами 2.2 и 3.1 предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению работ при получении от истца предоплаты в размере 3 500 000,00 руб. и передачи предусмотренного договором пакета технической документации.
Сроки оплаты этапов выполнения работ определяются графиком и являются неотъемлемой частью договора (п.2.3).
Платежным поручением от 02.08.2017 N 256 заказчик оплатил работы во исполнение условий договора на общую сумму 800 000,00 руб.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых подрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании выполненных работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Ориентировочный срок окончания работ до 31.08.2017 г. (пункт 8.1).
22.08.2018 ООО "ГЦ "Чембало" в адрес подрядчика было направлено требование N 114 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что поскольку договор подряда не расторгнут, не прекращен, а является действующим основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Апеллянт не согласившись с судом первой инстанции указал о том, что подавал заявление в порядке требований статьи 49 АПК РФ. В котором дополнительно заявлено требование о расторжении договора, при этом указывает, что если бы суд принял такие изменения иск следовало бы удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор N 07/11.07.17 от 11 июля 2017 года, взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из изложенного следует, что истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.
Поскольку такое уточнение заявленных требований недопустимо в рамках рассмотрения одного дела и заявитель вышел за пределы статьи 49 АПК РФ, суд правомерно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности, обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Учитывая, что по условиям Договора, он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, аванс истцом предоставлен ответчику как встречное обязательство, перечисленные денежные средства полученные ответчиком, возможно расценивать как неосновательное обогащение, только после прекращения Договора (отказа от Договора, расторжения Договора).
В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств прекращения обязательств по Договору, которое возможно расценивать, как основание признать неосвоенным аванс полученный ответчиком - неосновательным обогащением, апеллянт суду не предоставил.
Материала дела уведомления об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ на которое ссылается апеллянт в своей жалобе не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании 800 000,00 руб. неосновательного обогащения, так как наличие действующего договора исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Вместе с тем, материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат каких-либо возражений ответчиков относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Таким образом, основания для оставления искового заявления ООО "ГЦ "Чембало" без рассмотрения у суда отсутствовали, спор был правомерно разрешен по существу.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу N А83-6278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка