Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-4261/2019, А83-4166/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А83-4166/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по ходатайству о вызове свидетелей по делу N А83-4166/2019 по иску индивидуального предпринимателя Носирова Зохиржона Сайфуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании 250 569,67 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по ходатайству о вызове свидетелей по делу N А83-4166/2019 по иску индивидуального предпринимателя Носирова Зохиржона Сайфуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании 250 569,67 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно нормам статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Статья 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о вызове в судебное заседание свидетелей не предусмотрено, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.
Из указанных выше норм следует, что ходатайство о вызове свидетелей фактически является ходатайством об истребовании доказательств, определение по результатам рассмотрения которого также не подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судом установлено, что стороной обжалован судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" подлежит возврату заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" не возвращаются.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о вызове свидетеля при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по ходатайству о вызове свидетелей по делу N А83-4166/2019.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
